Много раз в белорусских лесах, парках и городах надеялся встретиться короткопалую пищуху. Делал фотогрфии птиц, слушал голос, но при всем этом никак не мог до конца понять, чем же, собственно, птицы отличаются одна от другой.
Анализируя сейчас все свои предыдущие наблюдения пищух, могу их все относить к пищухам обыкновенным (C. familiaris). Сегодня посчастливилось второй раз в Португалии наблюдать короткопалую пищуху и даже сделать кое-какие документальные снимки.
Если честно, то я по фотографиям так и не нашел внешних отличий обыкновенной пищухи от короткопалой, для меня самым лучшим отличием был голос птицы.
Помню, неоднократные обсуждения посетителей сайта по поводу определения пищух по фотографиям. Интересно Ваше мнение по поводу моих снимков.
- Увайдзіце ці зарэгіструйцеся каб пакідаць каментары.
Каментары
Harrier - 04.10.2011 - 22:12
Па здымкам і праўда - да віду
Па здымкам і праўда - да віду не вызначыць:)
AV - 06.10.2011 - 18:28
In reply to Па здымкам і праўда - да віду by Harrier
по ТАКИМ фото не определить.
по ТАКИМ фото не определить. Снимки нерезкие и освещение не очень. У короткопалой темное брюхо.
AV - 08.10.2011 - 23:22
в Португалии должна быть
в Португалии должна быть только короткопалая, но судя по Свенссону западный подвид обыкновенной пищухи очень похож на котокопалую, то же темное брюхо, невыразительная белая бровь (здесь кстати на фото почему-то очень выразительная), длинный клюв. Ноу навс они хорошо различаются, только живет короткопалая в парковых лесах типа Беловежской пущи со старыми деревьями или городских парках.
biot - 09.10.2011 - 00:02
In reply to в Португалии должна быть by AV
Для меня самый хороший
Для меня самый хороший отличительный признак - голос. Если знаешь голос обоих видов - то и додумывать не нужно.