Завтрак

 Бабёр з Японіі :)  +10

Классная серия фотографий. 

Бобр вельмі добры, а назва "японскі" пасуе здымку найлепш!

 так мало того, что сощурился от солнца, еще и палочками умеет есть:)

 а охотники (дискуссия на одном полуохотничьем сайте) считают, что если животные не дичатся человека, не боятся, то и снимать их должно быть не интересно. А ведь сколько деталей и элементов поведения можно снять у таких "полуручных"! Разве съемка воробьев и других птиц в городе - не фотоохота? Николай В. вон сколько призов на однофамильцах отхватил:)

Ведь где-то даже крамольно фотографам подвергать зверей и птиц смертельному риску, накачивать их адреналином, когда они не знают последует выстрел за щелчком или нет... Я не к тому, как Вы понимаете, чтобы запретить фотоохоту, а к тому, что должно быть больше сезонов и зон, закрытых для охоты совершенно, без исключений, начать хотя бы с национальных парков и гнездового сезона. но кроме кулуаров про это в голос, к сожалению, никто не заикается, вот и предложения типа вольер в "Припятском" появились, последнее - просто чудовищное по своей сути - зоопарк, где разрешена и охота!

AV, я полностью поддерживаю Ваше мнение. Изначально человек был частью Природы, пока не возомнил себя её венцом. И, всего лишь несколько столетий назад, другие животные не шарахались от Homo sapiens (одного из видов млекопетающих), как от прокажённого. Но после начала  охот с применением огнестрельного оружия стали выбирать более безопасную дистанцию. Там, где охота запрещена, животные менее пугливы. Но это не значит, что они ручные. Или что такое их поведение неестественное. Наоборот, неестественным следует считать их пугливость, укоренённую в их сознание человеком (охотником).

Этот бобёр живёт на протоке в черте населённого пункта. Охота там запрещена, разумеется. И он ведёт себя именно естественно, так, как будто вокруг никого нет. И, при соблюдении элементарной тактичности по отношению к этому зверьку (просто не лезть к нему напролом), он подпускает на пару метров. Хотя, мне и в охотугодьях приходилось наблюдать этот вид с такого же расстояния. Это ещё и от навыков зависит.

А охотники с того полуохотничьего сайта (там я тоже, кстати. размещаю свои снимки) могут считать естественным поведением бобров звук хлопающего по воде бобрового хвоста в двадцати метрах от них.  Или гусиную стаю, срывающуюся при подходе за 200 метров. Вот это настоящая фотоохота! И снимки гусей с настороженно-вытянутыми шеями - это как раз демонстрация естественного поведения:)

Моё мнение по поводу загонов, вольерного содержания. Если площадь загона существенно меньше той площади, на которой животное какого-то вида держалось бы в естественных условиях - всё, что снято в таких условиях, должно помечаться как "снято в вольере". А если оградить территорию, сопоставимую с территорией естественной миграции (хотя бы максимальной суточной) - разве это будет "зоопарк"? Это, скорее, охраняемый резерват, чтоб туда не проникали через ограждение "дикие туристы" и браконьеры, и животные могли вести себя естественно, не боясь получить заряд картечи. Это о животных млекопитающих. Что касается птиц, то если вольеры не закрыты сверху - птиц следует считать дикими, вольными. Они вольны улететь. Кроме страусов, конечно:)

 Трудно определить сколько территории нужно для есетественной миграции, ведь есть примеры миграций как в Африке или тундре, в горах, когда животные ходят челноком туда-сюда, у нас такого нет. Лоси бьются в Беловежской пуще о пограничную проволоку в одном месте из года в год, хотя она там стоит с начала 1980х (стан военны), а книга об учете дичи в ВКЛ брала в учет и звериные переходы в стране, о которых мы сейчас ничего не знаем, тогда они наверно были более выражены или животные вели себя более естественно. Изолированная популяция будет подвержена инбридингу и эпидемиям. Да и много других напастей. С какой целью их огораживать? Чтобы стрелять, а они не могли никуда убежать? По крайней мере в Припятском и Беловежской пуще (национальные парки!!!) главная цель вольер - гарантия охоты. И пиарить их защитникам дикой природы - не совсем честно.

 В Африке огораживают резерваты, во-первых, от браконьеров, во-2х, чтобы предотвратить потравы животных в с/х, особенно слонов. Если есть слоны, по верху пускают еще и ток, иначе ни один забор не устоит. Но я не слышал, чтобы хоть один резерват был окружен полностью, в Интернете таких ссылок нет. Скорее всего огораживают возле деревень или в других рисковых местах. Да и СССР в свое время был почти полностью огорожен проволокой, это что был вольер для зверей и людей?

Поэтому насчет вольер согласен с одним мнением с того же сайта, размер тут абсолютно не важен, огородите хоть 100 кв км, но если там не будет хищников или они будут истребляться при проникновении - это зоопарк! пусть сафари, но неволя. Все процессы здесь будут идти как в зоо. Поэтому для меня только наличие естественных хищников является признаком естественности/дикости популяции животных, если конечно это не остров типа Барсакельмес.

Если есть хищники и их популяция сосуществует с жертвами долгое время - это гарантия того что и жертвы здесь в безопасности и нормально воспроизводятся и хищники самодостаточны, что-то подобное  естественным путем образовалось в Нгоронгоро - кратере, в который как я понимаю уже давно нет доступа животным извне. Да там (вне кратера) их скорее всего уже и нет, с/х поля да браконьеры. Да и все африканские резерваты нам пример.

 "всё, что снято в таких условиях, должно помечаться как "снято в вольере" - согласен, но ведь никто этого не делает?! По крайней мере занимаются этим у нас только известные коммерческие фотографы, которым в данном случае важнее картинка, чем адреналин. Другие просто опускают глаза и делают вид, что не знают или не замечают, что волки, орланы, медведи совсем не дикие... Вот если бы единственному белорусскому  фотоклубу фотоохотников  предложить выработать критерии отношения к таким снимкам, какова была бы реакция председателя?:) 

никто же не против съемок в зоопарке, - портрет, редкий момент поведения и тд, тоже самое в вольере, но укажи, мы же относимся к фотографиям по другому, когда читаем историю снимков. Многие чемпионские фотографии даже из мира журналистики как та девочка обоженная напалмом или другие потеряли бы 50-80% вызываемых эмоций, если бы их не сопровождала история.

Да, Вы правы. Если что-то и огораживать (если нет никакого другого выхода), то со всем присущим этой территории биоразнообразием, с хищниками. И ни какой охоты, кроме фотоохоты, там и в помине не должно быть! Возможно, лишь корректное вмешательство, отлов,  при возникновении выраженного дисбаланса хищников и жертв. А в идеале - это для охотников загоны строить надо, чтоб разводили там для себя, там же и охотились за забором, и не вторгались на свободную территорию:)

Реалии меняются, природа скуднеет, всё ктастрофически разрушается человеком. И требовать фотоохоты на абсолютно диких животных всё труднее и труднее. Что уж говорить об охоте! Разводят некоторые хозяйства фазанов к осенней охоте, а потом всех и отстреливают. Пора и всю охоту по такому принципу организовывать. И пусть вся основная территория будет заповедной для охоты, Тогда, уже  через несколько десятилетий, животные, возможно, будут воспринимать человека не как самого опасного хищника на планете. 

Каждый снимок, желательно, должен быть с текстовой историей. Но всё зависит от честности фотографа, его порядочности. Теоретически, можно и чучело сфотографировать, и по снимку не каждый сразу догадается. Но жулик - он и в Африке жулик.