Па чарзе!

Это ж надо так поймать! (Хотя, после Вашего "Аса", который прилетел водицы напиться, уже ничему не удивляюсь... )  Отличный кадр!

Не пасьмелюся паставіць 10 пад творам... кампутарным творам.

Такая ж гісторыя, па майму меркаваньню, і са здымкам "Ас". Пакідаю без адзнакі. Тым не менш, разумею, што кампутарная творчасьць таксама мастацтва. Адыж, вынік дасягаецца за кампутарным сталом: дастаткова мець пад рукой палову ракурса. Астатняе - справа тэхнікі. Даруйце, эксперты могуць памыляцца.

 Уладзя, смею Вас заверить за Автора, что самое большое, что здесь присутствует из компьютерной обработки - это коррекция тона, цвета, кадрирование... А то, что Вы даже не представляете. что снимок "Ас" можно снять "вживую" - не делает Вам чести. Пора бы Вам уже хоть чему-то научиться. Даже Вашим "ультразумом" можно снимать шедевры (Посмотрите работу российского мастера фотоанималистики Валерия Мосейкина, где он снял себя с зимородком гораздо более примитивной камерой, чем Ваша. И снимок получил главный приз номинации в ЗЧ!). Правда, для этого надо снимать, снимать и снимать. А ещё принимать критику в свой адрес и учиться на ошибках. А если Ваши снимки что 2010г, что 2012 - на одно лицо, и все (надеюсь, пока)  на уровне технического брака - ну что тут поделаешь! Но это не значит, что кадры такие, как этот, или "Ас", или множество других снимков талантливых фотографов - плод компьютерного монтажа... Я хочу сказать, что если Вы понимаете, что не можете так снять сейчас, и, возможно, не сможете никогда - это не значит, что так не смогут снять другие. Способности, как говорится, у всех людей разные... 

  Хотите самоутвердиться - порадуйте нас хорошими снимками. Или интересными наблюдениями. Но не комментариями "эксперта".

Alexander, я многому учусь на он-лайн - это действительно так. Но смею заверить Вас, что такое зеркальное и другие изображения в оптике, и что такое компъютерная графика, я знаю не хуже Вас. 

Здымак выдатны. Мне не хапае больш цёмнага і аднастайнага фону, асабліва на махавых левага крыла першай сініцы.

Каментары Проніча пра фотамантаж сьпішу на звычайную зайздрасьць. (:

 не бачу аніякіх падстаў лічыць гэта мантажом, што тут незвычайнага? добра схоплены мамэнт. А на персаналіі не трэба пераходзіць і абражаць беспадстаўнымі сумневамі аўтараў таксама.

Дадатак. У Масейкіна - натура. Адносна "Ас" - аніякай зайздрасьці: чаму зайздросьціць?

Проніч, калі няма падставаў для Вашай зайздрасьці, то якія падставы для Вашых падозраньняў (ці абвінавачваньняў) у фотамантажы?  Такія справы трэба даводзіць да заканчэньня - або даказываць сваю правату, або прасіць прабачэньня ў аўтара.

У каментарах пад гэтым здымкам у Галерэі ёсьця яшчэ адзін, зроблены ў момант піцьця тым жа аўтарам:

http://birdwatch.by/en/node/4902 

Гэта так - для параўнаньня.

 На месте Николая, я бы ничего не объяснял.  Это не тот случай, чтоб оправдываться. Кто не дорос до такого уровня - его беда. Я же, со своей стороны, могу представить, как такой снимок ("Ас") можно сделать. (Хотелось бы что-то подобное снять в будущем.):

1.Выбрать на водоёме место со спокойной поверхностью, но без деревьев на противоположном берегу. чтоб их отражения не попали в кадр.

2.Расположиться так по отношению к источнику света, чтоб свет падал на птицу со стороны фотографа и немного сверху - тогда светом, отражённым от воды, будет подсветка птички снизу, а водная поверхность не будет выделяться.

3.Чтоб ещё больше уравнять по насыщенности птицу и отражение, снимать с не самой низкой точки. Эмпирически подобрать так, чтоб водная гладь почти исчезла. (Это угол около 30 градусов.)

4. Снимать, естественно, с положительной экспокоррекцией - ведь нам нужна проработка деталей птицы, а не воды, (Изображением "границы раздела", увы, придётся пожертвовать. Поэтому, Уладзя, эта граница и не видна)

5. При наличии объектива с USM - режим следящего автофокуса. В остальных случаях (полёт чрезвычайно быстрый!) - полагаться на свои ручки и перейти в мануальный режим фокусировки. А если пытаться повторить беззеркальной камерой, как у "эксперта" - при подлёте стрижа наводиться на вероятную дистанцию касания воды, и, зафиксировав кнопку в полунажатии, терпеливо ждать момента. Влетел в кадр - коротенькая проводка и дожим.

 И так далее.

Возможно, и первый же кадр будет удачным (кто-то ведь выигрывает в лотерею). Но, скорее всего, понадобятся многие часы и дни, и сотни и тысячи снимков. Не получится в одно лето - можно попытаться в следующее.

 А вот такое отражение на компьютере, как раз, и не сделаешь: у птицы - один ракурс, у отражения - другой, вид снизу. Это может быть только при натурной съёмке.

 Присоединяюсь к Александру. Для таких снимков, как делает Николай, требуется не компьютер, а знания своей фототехники, наблюдательность и чуть-чуть удачи. Все это у Николая есть)))

А для обвинений в компьютерных манипуляциях не вижу никаких оснований. Тем более что "отмести" их не составит труда -- достаточно показать RAW. 

Alexander Erdmann всё верно написал: " самое большое, что здесь присутствует из компьютерной обработки - это коррекция тона, цвета, кадрирование".

Но если есть сомнения, то их надо развеять, потому что не в моих принципах вводить в заблуждение зрителя грубыми изменениями фотографии. Об коллаже-монтаже и т.п. я всегда сообщаю. Но мелкое ретуширование я обычно не акцентирую - изредка случается убирать какую-нибудь минимальную травинку, веточку или пыль на матрице. Я это не скрываю, но не думаю, что такие действия я должен подробно расписывать под снимком - это не интересно, никак не сказывается на реалистичности сцены, да и не злоупотребляю я этим.  Хотя вот глянул галерею и наткнулся на фото малого дятла - http://birdwatch.by/gallery/apus/khupavy-dzyatsel . Если кому-то интересно, то оно склеено из двух снимков - пока он неподвижно сидел, я успел снять отдельно туловище и хвост, т.к. птица немного не вмещалась в один кадр. Но тогда ничего криминального я в этом не увидел - ведь реалистичность никоим образом не пострадала, поэтому не написал. А может и стоило?..

Что касается синиц и стрижа, то вот как выглядели оригиналы:

Так, некалькі вадамераў знікла - але хіба ператварыўся здымак пасля гэтага ў "кампутарны твор"? Я нічога не маю супраць 100% адлюстравання "малюнка жыцця", але маё меркаванне такое , што для большай мастацкасці здымка лепш выдаліць вадамераў на кампутары, чым на рацэ ))

Калі сумневы ўсё яшчэ застаюцца, то магу нават даслаць арыгіналы JPEG ці RAW на вашу пошту. Мне не цяжка, а вы можа пазнаяце праўду ))

Harrier, згодзен пра фон - я хацеў каб там было трохі снегу, але ён не вельмі пасуе - частка крыла губляецца.

Alexander Erdmann, да, можно и с точки повыше снимать, можно и пониже (тогда без отражения). Если зелень на фоне хорошая, то можно и с ней. Вот классные снимки летучих лисиц Ofer Levy - http://oferlevyphotography.com/ssp.aspx?cat=flying_fox  Так можно и стрижа снимать))

У Levy мастацтва і рэаліі. Нічога падобнага я не бачу ў вашым творы "Ас". Мне ўсё зразумела, таму далучаюся да галасаваньня.

 а мне свіргулі з вадой падабаюцца болей, чым крыланы (справа густу), зразумела, што экзотыка і брызгі дабаўляюць незвычайнасці, але адлюстравання ў вадзе няма, да і сфатаграфаваць незвычайныя паводзіны ў звычайнай птушкі няпроста. Дзякуй, Мікола, што падключыўся і зняў недавер.

A u mianie nijakaha niedavieru nie bylo. Viedaju Mikolu, viedaju jahonyja zdymki, viedaju, što jon - majstar svajoj pracy. Takim ljudziam, jak jon, nie treba padmanvac!

Паглядзіце на перадапошні і апошні здымкі ў гэтым артыкуле - наколькі можа быць набітае жамярой вальлё ў сьвіргуля: