Западноевропейский подвид глухаря надо включать в Красную книгу

31.03.2013 - 18:50 | AV

На территории Беларуси зарегистрировано обитание двух подвидов глухаря: западноевропейского (Tetrao urogallus major Brehm,1831) и среднерусского (T. u. pleskei  Stegmann,1926).

Западноевропейский глухарь отличается более темной окраской оперения, «теплым» оттенком каштаново-коричневой мантии, отсутствием струйчатого рисунка на перьях грудного пластрона, незначительным развитием белых пятен на брюшной стороне тела и наличием в песне дополнительного элемента - «пробки»; подвид населяет западную часть Беларуси до Воложина, Слонима и Лунинца (Domaniewski, Rydzewski, 1937; Tukallo, 1927).

На востоке республики распространен среднерусский подвид (Федюшин, 1928) с более светлой окраской оперения, светлым брюхом и восточным типом песни без «пробки». Самцы среднерусского подвида отличаются более светлым оттенком зеленого грудного пластрона и значительно большим развитием белого цвета на брюхе. Цвет крыльев и спины также более светлый, рыжевато-коричневый. Размеры птиц примерно те же, но хвост более короткий (Потапов, 1985).

Белорусская популяция западноевропейского подвида глухаря (Tetrao urogallus major Brehm, 1831) является ядром последней изолированной жизнеспособной равниной группировки данного подвида, населяющей западную Беларусь, восточную Польшу и Литву.  В настоящее время в Беларуси распространение западноевропейского глухаря ограничено Брестской, Гродненской и частично Минской (Воложинский и Столбцовский районы - Налибокская пуща) областями.

Если же рассматривать только  изолированную от других европейских популяций группировку (метапопуляцию), населяющую западную Беларусь, восточную Польшу и Литву, то доля Беларуси составляла в 2005-2007 гг. 60% от общей численности этой группировки. К настоящему времени состояние этой метапопуляции можно считать критическим в связи с весьма существенным сокращением численности глухаря в польской части Августовской пущи и падением численности в Гродненской области.

Эта группировка в нашей стране контактирует со среднерусским подвидом T. u. pleskei, что повышает риск гибридизации и вытеснения  западноевропейского подвида.

В течение второй половины ХХ века произошло примерно 10-кратное сокращение численности западноевропейского подвида на территории Беларуси(Никифоров и др., 1996; Nikiforov et al. 1997; Pavlushchick et al. 1999).

Согласно официальным статистическим данным, в 1996-2000 гг. численность западноевропейского подвида колебалась в пределах 1080-1220 особей. В 2000 г. весенняя численность этого подвида оценивалась примерно в 1190 особей, что составляло 13,8% от общей численности глухаря в Беларуси, а к 2005-2006 гг. согласно ведомственным данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды она снизилась до 939-977 особей,  что составляло менее 10% от общей численности глухаря в Беларуси. В 2011 г. она снизилась до 670 особей (7,2% от общей численности глухаря в стране).

Таким образом, за последние 12 лет сокращение численности западноевропейского подвида составило 43,7%.

Динамика весенней численности западноевропейского подвида глухаря в Брестской и Гродненской областях


                    1990-1995    1996-2000    2001-2005    2006-2010         2011
Брестская         875              752             610                577              447
Гродненская     322              398              386                313              225

Проведение инвентаризации глухариных токов в Гродненской и Брестской областях (в рамках задания «Инвентаризация токов глухаря и тетерева, разработка рекомендаций по увеличению численности и оптимизация использования этих птиц в охотничьем хозяйстве» Государственной программы развития охотничьего хозяйства на 2006-2015 гг.) показало, что количество токов уменьшилось на 52%.

Весенняя численность западноевропейского подвида глухаря Tetrao urogallus major в Брестской и Гродненской областях в настоящее время меньше минимального допустимого размера жизнеспособной популяции глухаря (500 особей), определенного генетическими и популяционными исследованиями.

Если своевременно не принять меры по охране западноевропейского подвида глухаря, то в ближайшие десятилетия речь может идти о полном его вымирании.

При подготовке 3-го издания Красной книги Республики Беларусь Институт зоологии НАН Беларуси предложил включить западноевропейский подвид в Красную книгу (категория VU в соответствии с критериями А1ас, Никифоров и др., 2002), однако в конечном итоге это предложение было отвергнуто.

Продолжающееся в настоящее время снижение численности западноевропейского подвида глухаря дает все основания вернуться к предложению о включении его в Красную книгу РБ. Это важно еще и потому, что создаст возможность подготовить охранные обязательства для еще имеющихся местообитаний глухаря.

Сокращение численности глухаря связано с несколькими причинами: вырубка леса на токах и в выводковых стациях; увеличение численности дикого кабана; постоянное присутствие людей (сборщиков ягод и грибов) в лесу в летний период, данный фактор беспокойства существенен для выводков и увеличивает смертность птенцов.
Исследования, проведенные в 2012 г., показали, что наиболее крупные глухариные  тока западноевропейского подвида находятся в приграничной зоне вблизи границы с Литвой: приграничный режим, ограничивающий посещаемость лесных массивов людьми, а также возможность контактов с литовской группировкой глухаря способствует сохранению птицы.  

Излюбленные местообитания

Важно отметить, что недавно Министерством лесного хозяйства РБ был подготовлен «Комплекс мер по восстановлению численности глухаря и тетерева в Республике Беларусь», он утвержден заместителем премьер-министра нашей страны В.Н. Ивановым 12 сентября 2011 г. № 06/201-175. В соответствии с этим документом, разработанным в сотрудничестве с Национальной академией наук Беларуси и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, вводится ограничение охоты на глухаря на территории Брестской и Гродненской областей, с разрешением ее лишь на токах с количеством самцов не менее 10 птиц, с изъятием не более одного глухаря с тока. Предполагается далее проведение инвентаризации глухариных токов, введение запрета на проведение любых видов рубок в период с февраля по август в местах глухариных токов.

Также подготовлены предложения по внесению в установленном порядке изменений и дополнений в Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 8.12.2005 №580, предусматривающие:
1) увеличение радиуса охранных зон вокруг глухариных токов с 300 м до 500 м;
2) ограничение или запрет (по решению пользователя охотничьих угодий) охот в весенний период (март-май), кроме охот на глухаря и тетерева, в местах глухариных и (или) тетеревиных токов и примыкающих к ним территориях (до 2 км от токов), а также запрет нахождения граждан на данных территориях с охотничьим оружием, в том числе с зачехленным, при следовании к месту либо из места охоты, при ожидании руководителя охоты или разрешенного для охоты времени;
3) разрешение разрушений нор лисицы и енотовидной собаки на расстоянии до 2 км от глухариных и тетеревиных токов;

Предложена реализация практических мер, направленных на сокращение до возможного минимума численности диких кабанов в местах обитания и токования глухаря; в этих целях предлагается ликвидировать имеющиеся (и установить ограничения на обустройство) подкормочные площадки для диких кабанов на расстоянии ближе 2 км от глухариных токов, 1 км от тетеревиных токов; принятие других мер, направленных на снижение фактора беспокойства в местах обитания глухаря.
Кроме того, в связи с катастрофическим состоянием популяции западноевропейского подвида глухаря предполагается при научной поддержке НПЦ «НАН Беларуси по биоресурсам» создать на базе республиканского ландшафтного заказника «Налибокский» питомника по разведению тетеревиных птиц.
Таким образом, утвержденный правительством «Комплекс мер по восстановлению численности глухаря и тетерева в Республике Беларусь»  впервые делает возможным дифференцированный подход к сохранению и эксплуатации глухаря на территории страны с учетом реального состояния популяций.

Однако, вполне возможно, эти мероприятия уже запоздали --  например,  для Гродненской области.

Весенняя численность глухаря в Гродненской области  в 2006 и 2012  гг.

Административный район

2006

2012

1.                  Гродненский

20

-

2.                  Ивьевский

4

16

3.                  Кореличский

23

16

4.                  Новогрудский

22

-

5.                  Островецкий

109

26

6.                  Скидельский

44

42

7.                  Слонимский

19

-

8.                  Сморгонский

48

18

9.                  Щучинский

74

45

Всего

363

163

  1. В ходе полевых исследований в Гродненской области в 2007 г. было описано и закартировано 37 мест токования глухаря на территории 13 охотпользователей, тогда как по материалам лесоустройств конца 1990-х – начала 2000-х годов в области было известно 96 токов. Таким образом, произошло сокращение количества токов глухаря на 61,4%.
  2. В 2012 г. глухарь уже встречался лишь в шести административных районах Гродненской области (в 2006 г. был отмечен в девяти).

Глухарь включен в Приложения I, II/2 и III/3 Директивы Европейского Союза о диких птицах и в национальные Красные книги и списки таких стран как Австрия, Болгария, Чехия, Германия, Греция, Венгрия, Италия. Лихтенштейн, Литва, Португалия, Словения, Испания, Швейцария, Великобритания, Украина. Тем не менее, во многих частях своего ареала (Россия, Беларусь, скандинавские страны, Франция) глухарь продолжает иметь статус охотничьего вида, причем в Австрии и Болгарии, где он включен в Красные книги, ограниченная лицензионная охота все-таки разрешается. Зарубежная практика строится на том, что регламентированная лицензионная охота  позволяет заинтересовать охотпользователей в охране данного вида и его местообитаний.

К сожалению, во время весенней охоты на токах отстреливается наиболее ценная в репродуктивном отношении часть популяции, что противоречит принципам рационального использования запасов глухаря и даже при незначительных масштабах изъятия может привести к существенному снижению его численности. Да, если взглянуть на цифры - отстреливается вроде бы немного. Однако ведь отстреливаются токующие самцы - это птицы, которые уже прошли все стадии естественного природного отбора. Токуют обычно самцы в возрасте старше 3-х лет; более молодые не имеют своего постоянного участка, они могут присутствовать на току, но лишь скромно наблюдают, а не участвуют в брачных турнирах. Весенняя охота изымает самую ценную часть популяции: самцов, которые доказали, что они -- лучшие. И с генетической точки зрения они наиболее полноценные, их охранять надо, а не охотиться...

Кроме того, например, в России весенняя охота проходит по новым правилам, утвержденным Минприроды: разрешается охотиться на водоплавающую и боровую дичь в течение 10 календарных дней; в соседних Курской, Псковской областях - это с  13 по 22 апреля, в Новгородской, Московской областях - с 20 по 29 апреля и т.д.   В Беларуси же "ружейная охота на токах с подхода, из засады на самцов глухаря, а также ружейная охота на токах из засады на самцов тетерева разрешается с  20 марта по 30 апреля 2013 г." -- это целых 40 дней беспокойства редких птиц в брачный период, в 4 раза сроки больше, чем у россиян!   Только включение в Красную книгу РБ западноевропейского подвида глухаря и серьезные работы по восстановлению популяции способны сохранить в нашей стране данный вид.     Т.Е.Павлющик, научный сотрудник ГНПО "НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам"     Паводле www.wildlife.by (тэкст і здымкі)

Comments

 а праблема ў чым? Значыць навукоўцы не тыя локусы, ні ў тых храмасомах глядзелі, раз розніца ёсць, а генетыкі яе не бачаць.

 Цікавая логіка. Свята верыце ў тое, што польскія навукоўцы не маглі "аблажацца" з генетычнымі даследаваннямі, ці хаця б трошкі памыліцца?

Калі будзе секвеніраваны геном абодвух падвідаў - тады ўжо дакладна можна будзе гаварыць аб тым, ці дацягвае розніца да падвідавога ўзроўню. Можна і раней, зразумела, але трэба ж знайсці гэтыя гены, па якіх і адрозніваюцца падвіды.

 Веру ці не веру гэта для рэлігіі. Для навуковых дадзеных або іх інтэрпрэтацыі больш адпавядае давяраю ці не. Я давяраю такім дадзеным, бо пра іншыя не чуў. Памыліцца могуць усе, але гэта таксама трэба даказаць, выкарыстоўваючы падобныя ці больш сучасныя метады, а не сыходзячы толькі з марфалагічных і эталагічных адрозненняў паміж птушкамі абодвух груповак ці папуляцый..

Папулярна пра работу філагенетыкаў

З развіццём генетыкі для выдзялення відаў і больш складаных таксанамічных катэгорый стала магчымым не толькі выкарыстоўваць знешнія і ўнутраныя адрозненні і падабенствы, але і параўноўваць паміж сабой генатыпы.

На аснове пробаў крыві і пер’еў навукоўцы могуць атрымаць прыклады ДНК мітахондрый (энергетычных арганэлаў клеткі) або з клетачнага ядра. Выкарыстоўваючы спецыяльную тэхналогію, яны капіруюць гены аднаго са складаных бялкоў (звычайна гэта цітахром “b”), атрыманыя ад розных жывёл, і параўноўваюць нуклеатыдную паслядоўнасць як мінімум 1000 пар аснаванняў паміж сабой. Генетычнае падабенства - і праз яго эвалюцыйная гісторыя - можа быць рэканструявана, параўноўваючы колькасць адрозненняў у парах аснаванняў аднаго віду з другім.

Чым менш такіх адрозненняў, тым больш віды звязаны між сабой. ДНК з ядра клеткі выкарыстоўваецца для зразумення далёкай эвалюцыйнай гісторыі віду, а ДНК мітахондрыі – для знаходжання адрозненняў паміж блізкімі таксонамі. Адрозненні адбываюцца з-за выпадковых кропкавых мутацый (замены нуклеатыдаў), якія маюць даволі пастаянную і вядомую хуткасць. Дзякуючы гэтаму, можна ацаніць, як даўно разышліся параўноўваемыя віды паміж сабой. Для птушак адрозненні ў паслядоўнасцях вышэй азначаных ДНК у 2% роўныя прыкладна аднаму мільёну год часу, калі адбылося разыходжанне паміж відамі або прадстаўнікамі арганізмаў больш высокага рангу. Некаторыя даследчыкі для некаторых груп (напрыклад, драпежных птушак), кажуць пра ўдвая павольнейшую хуткасць кропкавых мутацый.

Дзякуючы падобным параўнанням, можна не толькі вызначыць узрост, калі віды ці роды птушак разышліся, але і больш-менш правільна стварыць генеалагічнае дрэва для даследаваных груп птушак.

Спасибо за "Популярно про работу филогенетиков".

"Дзякуючы падобным параўнанням, можна не толькі вызначыць узрост, калі віды ці роды птушак разышліся, але і больш-менш правільна стварыць генеалагічнае дрэва для даследаваных груп птушак." - не вызывает сомнений.

"Обычно это цитохром b". А поляки именно по генам цитохрома b сравнивали?

А гены гистонов у двух подвидов глухарей никому в голову не приходило сравнить? Там уж наверняка получилось бы, что этот таксон не валидный. Что, если подвиды разделились не так давно, что различие можно было бы увидеть в нуклеотидной последовательности гена цитохрома b? Может, стоило взять заодно ген белка, частота фиксации мутаций в которых выше? Или подвид может обособиться только за миллион лет? Плюс речь идёт о случайной фиксации мутаций в известных генах, которые используются. В других используемых генах мутации фиксируются путём отбора самками и хищниками в двух противоположных направлениях. В тех, например, которые отвечают за окраску и размер хвоста - то есть за морфологические признаки. А если сравнивать какой-нибудь из нейтральных генов, которых около 95%, то там, полагаю частота фиксации мутаций будет ещё выше.

 

Хто фінансаваў - не ведаю. Розныя лобі ў Польшчы добра арганізаваныя, паляўнічае - не выключэньне. Ўсё ж дэмакратычная краіна:) Я інфармацыю пра "падвіды" атрымаў ад д-ра Завадзкай - яна адна з найбольшых знаўцаў глушцоў і цецерукоў у Польшчы. Наконт генаў, якія адказваюць за форму ці колер хваста - цікавая думка. Але тады, напрыклад, атрымаецца, што "падвіды па хвасту"?:)Ну і засталося даведацца, якія менавіта гены адказваюць за гэта ў глушцоў. Хаця пасьля таго, як секвіраваныя цалкам геномы 6 відаў птушак, гэта не павінна быць вельмі цяжкім. Наколькі я разумею, цітахромы для параўнаньня бяруцца ў якасьці няйтральных бялкоў вялікага памеру, якія ёсьць практычна ва ўсіх арганізмаў і хуткасьць кропкавых мутацый для якіх добра вядомая. А, значыць, і ўзрост адасобленай эвалюцыі арганізмаў. Зразумела, што падвіды - не такая адасобленая ад сябе група арганізмаў, як віды і вылучэньне іх у якасці асобных таксонаў даволі цяжкае. Але, напрыклад, чыста тэарэтычна, калі адрозненняў у паслядоўнасці даследаваных бялкоў няма паміж прадстаўнікамі абодвух падвідаў", або прадстаўнікі аднаго "падвіду" маюць большыя адрозненьні паміж сабой, чым прадстаўнікі розных "падвідаў", то выснова для мяне тут лагічная. Калі хочацца абвергнуць падобныя даследаваньні, як я ўжо пісаў, знайдзіце аналагічныя працы, якія сцвярджаюць супрацьлеглае. З задавальненьнем іх пачытаю.

Не знаю других подобных работ по глухарям, но очень надеюсь, что таковые будут проводиться в будущем (для западноевр. подвида глухаря желательно - в недалёком). Николай Яковец на зоологическом четверге по ББЧ сказал, что, когда сравнили такие-то гены у озёрной чайки и серебристой (какие - он не уточнил), то выяснилось, что отличия ничтожные <то есть по ним нельзя выделить озёрную чайку и серебристую в разные виды>. Я Вам уже привел пример про скорость закрепления точковых мутаций (СЗТМ) в гистонах, или он неубедителен? Какова эта самая скорость закрепления мутаций в цитохроме b? Серьёзно спрашиваю, ибо не знаю. И логично ли для Вас, что подвиды могли разделиться недостаточно давно, чтоб количество мутаций в ГЕНЕ ЦИТОХРОМА B успело достигнуть значения, чтоб считать их подвидами? Я не молекулярный биолог и не генетик, посему мне неизвестны на данный момент СЗТМ других генов, но наверняка есть и такие, у которых эта самая СЗТМ выше таковой у цитохрома b. По ним и посмотреть разницу. И пусть по ним, даже если это некие "гены длинного хвоста" и будут различаться подвиды. Какая разница, сколько подвиды эволюционировали отдельно, если различия накопились за более короткий срок? Ибо всегда можно найти гены, которые будут сходны (гены тех же гистонов), вследствие медленной СЗТМ.

 

Дарагі Falcon, я таксама не генетык. Напісаў тое, што мне сказалі спецыялісты. Калі Вы не давяраеце іх меркаваньню і даследаваньням, што я магу больш Вам прапанаваць? Пра хуткасьць мутацый ў цітахроме b я Вам ужо пісаў - прачытайце пост, дзе папулярна пра працу філагенетыкаў. Тое, што не заўсёды пацверджваецца тое, што нам хочацца - напэўна, нармальна. Пра адрозненньні я Вам ужо напісаў тэарэтычныя прыклады - чаму Вы лічыце, што яны ёсьць?

 большасць зацятых малекулярных філагенетыкаў не прызнае падвідаў у прынцыпе, максімум - прыймаюць існуючыю спадручную с п.гл. навуковага сэнса падвідавую назву дзеля той ці іншай галінкі на філ. дрэве, якое яна пабудавалі і якое лічаць маючым сэнс

 Каб мець падставы нешта прызнаваць ці не і патрэбны адпаведныя даследаваньні.

Як там было ў польскіх філагенетыкаў з "падвідамі" глушца, як даведаюся больш - напішу.

 Ну, з гэтымі ('прапаршчыкамі') ў нас праблем ніколі не было! Можа не ўсе з іх маюць падобнае ганаровае вайсковае званьне, але вось камандуюць падобным чынам ва ўсіх абласцях і структурах, куды іх прызначаць :)