Красная книга. Этико-правовой анализ и взгляд в будущее

З ласкавай згоды міжнароднага калектыву аўтараў прапануем Вашай увазе гэты вялікі, пабрабязны і адначасова цікавы артыкул.

В. Е. Борейко, И.Ю. Парникоза (Киевский эколого-культурный центр, Киев, Украина);
В.А. Бриних (Институт региональных биологических исследований,Майкоп, Россия);
Krzysztof Wojciechowski («Pracownia na rzecz Wszystkich Istot», Люблин, Польша).

История Красной книги
Идея Красной книги принадлежит выдающемуся английскому природоохраннику, зоологу и анималисту, одному из организаторов Международного Союза Охраны Природы – Питеру Скотту. По его инициативе в МСОП в 1949 г. была создана комиссия по выживанию видов, которая в 1963 г. издала первую Красную книгу МСОП (4).  Эта международная Красная книга не является юридическим документом, а носит исключительно рекомендательный характер (4).
Во многих странах стали издаваться национальные Красные книги. В СССР первый список редких животных был подготовлен в 1961-1964 гг., а первая Красная книга была издана в 1978 г. В отличии от Красной книги МСОП, занесение в нее какого-либо вида означало запрет на его добывание, а также возлагало на соответствующие государственные органы обязательства по охране вида и его мест обитания. В 1980 г. вышла Красная книга Украинской ССР (9), в 1982 г. – Грузии, 1983 – Узбекистана, 1987 – Армении и т.д. В 2001 г. вышла Красная книга Российской Федерации (20). Издавались также Красные книги других постсоветских стран. В 1990-х 2000-х годах стали активно издаваться региональные Красные книги. Только в России на сегодняшний день издано более 75 региональных (республиканских, краевых, городских (Москва и С.-Петербург), областных, автономных округов)  Красных книг.
В 1995 г. на VI сессии Международного экологического совета стран СНГ было принято решение об изданиях Красной книги СНГ (40). Это решение, к сожалению, осталось только на бумаге.

Современные попытки ревизии идеи отечественной Красной книги
В последнее время, под давлением рыночной экономики, все сильнее и опаснее происходит подмывание принципов и традиций отечественной природоохраны. Это касается и деятельности  общественных экологических организаций, когда их работа ведется за деньги, и заповедников, которые по факту и юридически превращают в национальные парки, и отечественной Красной книги, идея которой все чаще подвергается ревизии.
В ряде стран с ведома государства осуществляется охота на краснокнижные виды: в Беларуси на зубров, в Туркмении – на архара, туркменского горного барана, винторогого козла, кулана, дрофу, в Узбекистане – на барана Северцова, джека, в Таджикистане и Киргизии на памирского барана, архара, в Казахстане на устюртского муфлона, североказахстанского горного барана, казахстанского архара, джейрана, дрофу, балобана, джека, в Грузии собирают краснокнижные подснежники и цикламены, в Латвиии открыт лицензионный лов краснокнижных рыб (1). До 50 % российских рыбаков не против разрешения на вылов краснокнижных рыб (35). В России планируется открыть охоту на белого медведя.
Вакханалия с добычей крснокнижных животных в странах Средней Азии и Казахстана объясняется тем, что эти страны не являются членами Конвенции по торговле видами дикой флоры и фауны (СИТЕС), поэтому иностранным охотникам очень легко вывозить к себе домой трофеи редчайших горных баранов, крупных соколов и т.п. (40).
В Украине с 1990 по середину 2000-х велась коммерческая охота на зубра, в результате которой его численность почти с 700 особей упала до 200 голов (1, 2). В Украине происходили незаконные манипуляции и с краснокнижными дельфинами-афалинами, которые официально отлавливали под видом «оказания помощи больным дельфинам», а затем определяли на «службу» в коммерческие дельфинарии (1). То же самое происходит в России, но под видом научных исследований и просветительской деятельности.
В России на страницах охотничьей и экологической печати обсуждается возможность охоты на занесенного в Красную книгу амурского тигра и белого медведя, в Украине – на глухаря, в Беларуси – на медведя, барсука и рысь (1, 7). Причем, что очень настораживает, нередко застрельщиками ревизии Красной книги являются как раз те специалисты-экологи, которые по своему нравственному долгу должны отстаивать идею отечественной Красной книги. Это работник Российского офиса ВВФ А. Вайсман, предлагающий валютную охоту на белого медведя (23),  бывший работник Дальневосточного офиса ВВФ М. Кречмар (22). В Киргизии в настоящее время немецкой организацией «Giz» (Стефан Митчел и др.) разрабатывается законопроект об охоте, который призван легализовать охоту на краснокнижные виды (якобы для сбора средств на их охрану), подобный документ разрабатывается и в Таджикистане (8). Ничего не видит плохого в охоте на краснокнижных животных эксперт-эколог из Средней Азии Т. Беркелиев.
Проблема осложняется еще и тем, что абсолютное большинство отечественных специалистов, составляющих краснокнижные списки и т.п., имеют самое отдаленное представление об этических и правовых аспектах отечественной Красной книги. Так, на заседании украинской Национальной комиссии по Красной книге практически никто не смог аргументировано возразить представителям лесного ведомства, демагогически заявившим, что, якобы, занесение в Красную книгу исчезающего в Украине лося ничего не даст для его охраны.
Многие отечественные специалисты, слабо знакомые с природоохранным отечественным и зарубежным правом, смущает зарубежная, в частности, европейская практика, когда Красная книга является лишь рекомендательным документом. Практически нет и никакой литературы по этому вопросу.  Поэтому у группы украинских, российских и польских специалистов-природоохранников и возникла идея написания этой статьи, цель которой – защита отечественных традиций Красной книги, а также ознакомление с правовой охраной редких видов в дальнем зарубежье (США и Евросоюз). Мы согласны с одним из известных российских природоохранников С. Забелиным в том, что отечественное законодательство по Красной книге сохраняет большое нравственное значение, имеющее самостоятельную ценность. «И защищать остатки этого взлета духа охраны природы – как Символ Веры – святое дело» (8).

Философия и этика отечественной Красной книги
Создание Красной книги – это признание ответственности человечества за сохранение живой природы, это один из первых и важнейших шагов человечества на пути к этическому отношению с «братьями нашими меньшими». Красная книга нацеливает человечество на организацию особой опеки над редкими видами, ибо без поддержки человека большинство из них не выживет. Красная книга призывает ценить занесенные в нее виды редких существ по причине их самоценности, а не из-за их хозяйственной полезности (6).
Философия отечественной Красной книги фактически основана на идее прав Природы и, по сути, предусматривает  законодательную защиту следующих прав и законных интересов редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и иных организмов:
К основным правам живых организмов относятся следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. Право на жизнь.
1.2. Право на благоприятную среду обитания (произрастания).
1.3. Право на гуманное отношение и защиту от жестокого обращения.
2. На популяционном, подвидовом и видовом уровнях:
2.1. Право на существование.
2.2. Право благоприятную среду обитания (произрастания).
2.3. Право на запрет хозяйственного пользования.
К основным законным интересам живых организмов, в свою очередь, можно отнести следующие:
1. На организменном уровне:
1.1. На воспроизводство.
1.2. На питание.
1.3. На оптимальные (жизненно необходимые) условия обитания (произрастания).
2. На популяционном уровне:
2.1. На сохранение (поддержание) оптимальной половозрастной структуры.
2.2. На оптимальные (жизненно необходимые) условия существования.
2.3. На оптимальную кормовую емкость среды обитания.
3. На видовом (подвидовом) уровне:
3.1. На поддержание оптимальной (в критических случаях – минимальной) численности, необходимой для существования вида (подвида).
3.2. На сохранение в пределах исторического ареала.
3.3. На защиту на генетическую чистоту.
Исходя из вышеуказанных прав и законных интересов живых организмов, следует разрабатывать и соответствующие стратегии сохранения.
Развитие философии Красной книги означает прежде всего расширение приоритета защиты прав краснокнижных видов. Так, их защита не должна зависеть от нахождения на территории той или иной страны. Должен быть создан авторитетный международный орган, обладающий правом воздействовать на страны, допускающие уничтожение на своей территории редких видов. В частности, в случае Украины, можно было бы использовать опыт организации наднационального экологического контроля в рамках Евросоюза и в рамках евроинтеграции достичь распространения данного контроля на территорию Украины.
Внесенные в Красную книгу растения и животные должны быть надежно, при помощи права, традиций и морали защищены от коммерческого использования и уничтожения критических мест обитания. Внесению  в Красную книгу должны подлежать любые организмы, не  только животные, грибы и растения, но даже микроорганизмы. Следует обеспечить усиленной правовой защитой региональные Красные книги.
Права краснокнижных животных и растений должны быть защищены во время военных конфликтов. С этой целью имеет смысл разработать и принять специальный международный договор по аналогии с Пактом Рериха по охране культурных ценностей или Женевской конвенцией о правах военнопленных. Международная Красная книга должна получить юридически значимый статус, обязательный для выполнения всеми странами. Развитие философии Красной книги означает также и защиту других прав краснокнижных видов и индивидов, которые пока не охраняются законодательством: право на генетическое разнообразие; право на процветание, право на наследование, право на защиту от жестокого обращения.
Очень важным нам видится создание независимого, но с предоставленными государством соответствующими полномочиями, института общественных опекунов, которые смогут отстаивать права и интересы краснокнижных видов в суде от их имени, взыскивать ущерб за нарушение прав и законных интересов своих подопечных, контролировать исполнение обязательств по компенсации причиненного вреда. Необходимо юридически обязать государство выделять ежегодно в бюджете отдельной строкой определенные средства на охрану краснокнижных видов через реализацию целевых государственных программ.
Государства, которые вместе с бизнесом сделали очень много для превращения обыкновенных видов животных и растений в редкие и исчезающие, обязаны финансировать мероприятия по охране краснокнижных видов.
От простых запретов уничтожать редкие виды природоохранное законодательство должно переходить к стимуляции охраны редких видов силами государства, бизнеса, частных лиц. Современное отечественное законодательство по охране краснокнижных видов крайне неэффективно регулирует их защиту. Так, сейчас к уголовному наказанию (например, в Украине), привлекаются виновные только в незаконной охоте на краснокнижных птиц и млекопитающих (14). Однако все редкие виды живых организмов бесценны, все они имеют одинаковые права, поэтому за их уничтожение виновные должны нести одинаковую ответственность. Степень наказания должна зависеть только от категории краснокнижных видов (которые зависят от состояния их популяций).
Чтобы избежать злоупотреблений с краснокнижными видами, необходимо разработать и принять природоохранным сообществом этические принципы работы с редкими видами. Они могут быть следующими:
1. Принцип предосторожности. Если ожидаемый результат неясен, то лучше ничего не делать. Любые сомнения должны решаться в пользу редкого вида.
2. Принцип обязательной экологической и этической экспертизы. Любая предлагаемая мера в отношении редкого вида  должна пройти два вида экспертиз и широкое обсуждение в кругу специалистов.
3. Принцип обязательного общественного контроля за выдачей разрешений на пользование и другие манипуляции с краснокнижными видами.

Правовое и образовательное значение отечественной Красной книги
В отличие от большинства Красных книг как мировых, так и национального уровней, занесение вида в Красную книгу Украины, России, Молдовы, Беларуси и ряда других постсоветских стран автоматически влечет за собой возникновение законодательной защиты, своего рода «презумпцию запрета добывания». Потому что Красная книга в постсоветских странах является юридически значимым документом, практическим руководством и инструментом для защиты редких видов. Этим отечественные национальные Красные книги выгодно отличаются от подобных изданий других стран, где внесение вида в Красную книгу не означает взятие его под охрану государства.
У истоков идеи обеспечить правовую защиту краснокнижным видам стоял выдающийся российский юрист О.С. Колбасов. Ее поддержали известные российские ученые-биологи, курировавшие составление первой советской Красной книги, – академик В.Е. Соколов и профессор В.Е. Флинт.
Идеи О.С. Колбасова, доработанные потом в постсоветских странах, состояли в обеспечении особого правового статуса редких видов следующими способами:
1. Попадание вида в Красную книгу автоматически прекращало его специспользование (добычу).
2. За уничтожение краснокнижных видов в Административные и Уголовные кодексы вводились специальные статьи, предусматривающие для нарушителей большие штрафы, или даже тюремное заключение (13, 14), утверждались специальные повышенные таксы за ущерб (на каждый вид или группу видов) (18, 21).
3. В Украине Законом «О Красной книге Украины» определено, что наличие краснокнижного вида на данной природной территории уже является веским обоснованием для ее заповедания, что значительно упрощает создание ОПТ (15).
4. Краснокнижные списки должны пересматриваться через определенное время. В Украине и России этот срок составляет 10 лет. Через 10 лет из списка охотничьих или «рыболовных» видов исключалось какое-либо охотничье или «рыболовное» животное и попадало в Красную книгу (например медведь, рысь, тетерев, рябчик), и, наоборот, если его численность увеличивалась, то он исключался из Красной книги и возвращался в охотничий или рыболовный список. Так, из последнего издания Красной книги Украины был исключен барсук (хотя целесообразность такого исключения вызывает большие сомнения) с автоматическим его включением в список охотничьих животных (9).
5. Ни о каком двойственном (бинарном) статусе вида, когда он с одной стороны, в Красной книге, а с другой – является охотничьим, речь идти не могла, так как это дискредитирует саму идею Красной книги. Более того в украинском законе «О Красной книге Украины» четко сказано, что запрещается коммерческое использование добытых видов.
Административные кодексы Украины и России запрещают нарушение порядка приобретения и сбыта краснокнижных видов, ухудшение мест их обитания (произрастания), нарушение условий их содержания в ботсадах и зоопарках, незаконный вывоз и ввоз на территорию страны (13).
6. В некоторых постсоветских странах (Россия, Беларусь) регламентацию охраны краснокнижных видов осуществляют законы «О животном мире», «Об охране окружающей среды», Лесной Кодекс, «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (24, 25, 42, 43), в других странах (Украина, Молдова) действуют специальные законы «О Красной книге» (15).
7. Закон России «Об охране окружающей среды» обязывает создавать низкотемпературные генетические банки для сохранения генетического фонда редких видов, а также сохранять редкие виды в искусственно созданной среде обитания (41). Кроме того, данный Закон говорит о необходимости учреждения Красной книги редких почв (41).
8. В Украине административные протоколы за нарушение законодательства о Красной книге имеют право составлять государственные рыбные и экологические инспектора, работники охотничьего хозяйства,государственной службы охраны природно-заповедного фонда и косвенно милиции. Рассматривается вопрос о том, чтобы подобные полномочия дать также общественным экологическим, рыбным и охотничьим инспекторам.
 9. Великое образовательное и моральное значение Красной книги как официального документа, который изучается в школах, в нешкольных заведениях, вузах, широко цитируется в СМИ. Красная книга – это своего рода очень популярный «бренд», который помогает защищать природу. Люди верят Красной книге и уважают ее. Красная книга, по-видимому, самый известный в широких кругах населения экологический символ. Отечественная Красная книга является интеллектуальным национальным достоянием.
Что даёт такой подход?
1.Общественное мнение наших стран в целом на протяжении более 30 лет было приучено к мысли, что если вид животного или растения занесен в Красную книгу, то он находится под строгой охраной государства и его нельзя добывать, разрушать места его обитания и т.п., ибо за это будет большое как моральное, так и материальное наказание.
2. Охотники и рыболовы, другие пользователи привыкли, что добывать занесенных в Красную книгу животных и растения нельзя.
3. Значительно увеличилось, благодаря внесению в Красную книгу, поголовье многих краснокнижников. В Украине это – барсук, рысь, кот лесной, горностай (28). Тот же зубр, до открытия на него в Украине коммерческой охоты в 1991 г, значительно увеличил свою численность (2).
Нельзя не согласиться с одним из авторов последнего издания украинской Красной книги, д.б.н., профессором С. В. Межжериным, справедливо считающим, что Красная книга стала одним из самых эффективных инструментов законодательной защиты редких видов (5).

Региональные красные книги
С середины 1980-х годов в России, а позже в Украине стали издаваться региональные (республиканские, краевые, областные и даже городские) Красные книги (11, 20). В Украине правовым основанием для появления региональных охранных списков (но не региональных Красных книг) является ст. 37 Закона Украины «О животном мире» и ст. 30 Закона Украины «О растительном мире», определяющая возможность составления перечней видов, подлежащих специальной охране на территории АР Крым, областей и городов Киева и Севастополя (29, 31). В России региональный статус редких и исчезающих растений, животных и других организмов предусмотрен правовыми нормами ст. 60 федерального закона «Об охране окружающей среды» (41).
Известный российский природоохранник д.б.н. Ф.Р. Штильмарк подверг резкой критике массовое издание региональных Красных книг, которые не имеют никакого юридического статуса, и к тому же еще, нередко, являются путеводителями для браконьеров (30).
Действительно, как можно серьезно относиться, например, к такой информации в  прессе: «В Донецке впервые издана «Красная книга Донецкой области: растительный мир (растения, которые подлежат охране на территории региона)» (11). На сегодняшний день реальная охрана видов, занесенных в региональные списки, в Украине не регламентируется ни одним документом. Нет в законах даже статьи, которая подтверждает возможность создания именно региональных Красных книг, а не региональных списков видов, подлежащих особой охране. То есть списки такие создавать можно, но правовой защиты они не имеют. Поэтому, естественно, в Украине необходимо внести соответствующие изменения в законы, сделав региональные списки редких видов действенным инструментом их защиты. Совсем иное положение в России, в законодательстве которой содержатся правовые нормы, упоминающие о региональных Красных книгах (ст. 24 Закона «О животном мире», ст. 59 Лесного кодекса РФ, ст. 27 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») (25, 42, 43). Каждый российский субъект Федерации может принять свой закон о региональной Красной книге, которым регламентируется охрана занесенных в него видов. Так, закон Сахалинской области гласит о том, что места наибольшего скопления и территории,  жизненно необходимые для поддержки вида (критические места обитания), занесенного в Красную книгу Сахалинской области, определенные нормативными правовыми актами, подлежат изъятию из хозяйственного пользования. Закон запрещает любую деятельность, ведущую к сокращению численности, утверждаются специальные таксы для исчисления размера  взыскания за ущерб.  Юридические лица и граждане, на территории которых обитают (произрастают) виды, занесенные в данную региональную Красную книгу, обязаны принимать меры по их охране. Изъятие из природных мест обитания происходит в исключительных случаях и в порядке, установленном администрацией Сахалинской области (32). Наличие региональных Красных книг в России позволяет исключить региональных краснокнижников из охотничьих и рыболовных ресурсов (42, 52). Однако повышенная уголовная и материальная ответственность за их добычу не предусмотрена. Региональные краснокнижники идут по общим таксам, как обыкновенные охотничьи или рыболовные виды.
Вместе с тем в России не во всех субъектах Федерации региональные Красные книги имеют легитимный характер, т.к. изданы без предварительного утверждения соответствующих списков (39). В некоторых субъектах РФ отсутствует тома «Растения Красной книги».
Считается, что при составлении региональных Красных книг необходимо использовать следующие принципы:
1. Списки регионально редких видов нельзя составлять путем простого выписывания их из Красных книг большего административного ранга.
2. В региональных Красных книгах проявляется необходимость использовать популяционного подхода.
3. Принцип опережающей природоохранной стратегии предполагает ухудшения среды их обитания (40).

Опыт охраны редких видов в США
Как таковой, в Соединенных Штатах Америки Красной книги не существует. Ее заменяет Закон США «Об исчезающих видах», принятый в 1973 г. В нем имеются следующие любопытные правовые нормы, которые могут быть взяты на вооружение отечественным природоохранным законодательством. Закон запрещает строительство каких-либо сооружений, если будет доказано, что в результате этого будет уничтожено место обитания редкого вида. На основании этого Закона американским защитникам дикой фауны удалось выиграть в 1978 г. дело в Верховном Суде США, остановив сооружение 116-миллионной дамбы на речке Малой, дабы защитить место обитания редкого вида ихтиофауны – улиточного дроточника (1, 36).
Другое любопытное новшество этого закона заключается в том, что если виды между собой трудно различаются, то обыкновенные виды, похожие на редкие, также подлежат охране данным Законом (10). Поэтому в Америке сокольникам запрещено использовать для охоты вполне обычных беркутов ввиду их схожести с исчезающим белоголовым орланом.
Закон предусматривает предоставление государством финансовой помощи для организации мер по охране редких видов, а также запрещает торговлю редкими видами. На базе  Закона создан Комитет по исчезающим видам, куда входит 7 человек, который обладает большими полномочиями в организации работы по охране  редких видов. Любопытно, что данный Закон дает возможность США поощрять, в том числе финансово, иностранные государства предпринимать меры по охране редких видов. Закон разрешает коренным народам добывать определенное количество редких видов. Штраф за нарушение статей Закона очень высок: 500, 12 000, 25 000 или 50 000 долларов США. Также предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок от 6 месяцев до 1 года. По Закону подлежат конфискации все незаконно добытые, находящиеся в собственности, проданные, купленные, предлагаемые для продажи или покупки, транспортированные, доставленные, полученные, перевозимые, отправленные, экспортируемые или импортируемые редкие виды, а также средства их добычи, оборудование и транспорт, вплоть до самолетов и морских судов (10). 

Опыт охраны редких видов в Польше и Евросоюзе
В Польше существуют Красные книги растений и животных, однако в отличие от наших стран, где виды, в них занесенные, находятся под охраной закона, Красные книги Польши – это только научные справочно-популяризаторские издания, не имеющие юридического статуса и содержащие информацию о редких видах: их изображение, сведения о биологических особенностях, ареале, угрозам и рекомендуемым мерам по охране. То есть, законодательной защиты редких и исчезающих видов, согласно Красной книги Польши, не предусмотрено.
Последняя Красная книга животных вышла в Польше в 2001 году (46). В ней указано 5 научных категорий угрозы. Например, зубр в ней имеет категорию 0 - вида, который спасен от угрозы.

Кроме того в Польше существует еще один сугубо научно-рекомендательный документ – Польский красный список животных, который ни в юридическом плане, ни по своей цели почти ничем не отличается от ранее описанной Красной книги. Разве что занесенные в него животные имеют другие категории, например зубр уже имеет категорию EN (Endangared) – находящийся под угрозой. Данный документ также является более чаще обновляемой сводкой о редких видах (47).
Красная книга растений вышла в Польше в 2001 (51).
Красную книгу Польши любят использовать на Украине в качестве сравнения с украинской Красной книгой. При этом, пока речь идет об организации очерков и других научных аспектах, такое сравнение вполне адекватно и результативно. Однако в случае принятия решений об исключении видов из украинской Красной книги, по аналогии с их отсутствием з Красной книге Польши, как это произошло, например, с арникой горной в 2009 г., следует иметь в виду, что в Польше Красная книга не является юридически значимым документом, поэтому ориентироваться нужно вовсе не на неё, а на соответствующие правовые нормы польского законодательства.
Такими юридически закрепленными аналогами Красной книги в Польше являются распоряжения Министра охраны окружающей среды:
1. Распоряжение Министра охраны окружающей природной среды №1764 от 9 июля 2004 г. относительно видов дикорастущих растений, которые пребывают под охраной. Данное распоряжение определяет деление редких дикорастущих растений на виды:
a) пребывающих под суровой охраной, с отдельным указанием видов, которые для обеспечения охраны требуют специальных мер (приведены в приложении №1 к этому Распоряжению, именно здесь пребывает и арника горная),
b) подлежащие частичной охране (приведены в приложении №2 к этому Распоряжению),
c) подлежащие частичной охране, которые могут быть использованы, а также способы их охраны (приведены в приложении №3 к этому Распоряжению),
d) требующие создания зон охраны их местопроизрастаний и размеры этих зон (приведены в приложении №4 к этому Распоряжению).
По отношению к растениям из групп а-с действуют запреты повреждения, сбора, уничтожения местопроизрастаний, нарушения гидрорежима, применения химических веществ и другого загрязнения, владения, коллекционирования, продажи, купли, рекламы к продаже, обмена, дарения, ввоза и вывоза за границу растений и их частей.
Также распоряжением определяются конкретные меры по охране занесенных в приложения к распоряжению растений.
Юридическое обеспечение данного распоряжения определяется статьями Уголовного кодекса (наказание тюремным заключением сроком на несколько лет или существенным штрафом).
2. Распоряжение Министра охраны окружающей природной среды №1456 от 26 сентября 2001 г. по вопросу определения списка аборигенных диких видов животных, подлежащих полной или частичной охране, а также запретов по отношению к этим видам и исключений из этих запретов.

§ 1. Определяет понятие аборигенных диких видов животных, подлежащих полной охране, список которых приводится в Приложении №1 к этому Распоряжению.
§ 2. Определяет понятие аборигенных диких видов животных, подлежащих частичной охране, список которых приводится в Приложении №2 к этому Распоряжению.
Требования по отношению к данным животных аналогичны таковым по отношению к растениям.
Нет необходимости в ограничении количества охраняемых видов, вызванного увеличением размера «книги». Все объективно угрожаемые растения и животные попадают в список.
На основании ст. 56 уст. 5 «Закона о охране природы» от 16.04.2004 (Сборник законов. № 92, поз. 880) Министр охраны окружающей природной среды может в качестве исключения разрешить сбор растения или отстрел животного или же другие действия, запрещенные данным законом. Данная норма применяется, если необходимо, например, отстрелять «особо опасного» волка. Он также применяется для реализации селекционного отстрела, который  большинство  ученых  считают  необходимым  для  сохранения  зубра.
Однако не может быть и речи о том, чтобы здоровый зубр или нормальный волк отстреливались с целью «заработка» на охрану их сородичей. Такой подход, немыслимый в Европе, некоторые «экологи» с двойными стандартами пытаются реализовать лишь в третьих странах в коммерческих целях.
Государственная казна Польши отвечает за компенсацию вреда, причиненного дикими охраняемыми животными (например, вреда, который причиняет зубр на полях или же лесному хозяйству) (ст. 126. уст 1. Закона «Об охране природы»). Однако возможная прибыль от вреда согласно этой статье не возмещается (ст. 126. уст. 20). Подтверждение нанесения убытка, определение его объема и размера выплаты осуществляет воевода, а в случае Национального природного парка – директор этого парка (ст. 126, уст. 3 Закона «О охране природы»).
Юридическое обеспечение данного распоряжения определяется нормами Уголовного кодекса (наказание тюремным заключением сроком на несколько лет или существенным штрафом).
Необходимо отметить, что аналогичная ситуация наблюдается и в других странах, таких, как, например, Словакия, однако не во всех, так например в Венгрии национальных списков, которые имеют юридическую силу, нет.
На территории Польши, как и всего Евросоюза, действует также наднациональное европейское законодательство, которое предусматривает дополнительные способы охраны биоразнообразия. В частности первым общеевропейским достижением в этом плане было принятие Конвенции о охране диких животных и растений, а также среды их обитания в Европе (1981 г.), которую мы знаем как Бернскую конвенцию. Заметим, что эта конвенция и ее требования до сих пор актуальны не только для стран Евросоюза, но и других стран Европы, которые её ратифицировали, в частности, Украины.
В ходе развития природоохранного законодательства в пределах Евросоюза была разработана система охраны участков дикой природы с помощью построения сети особо охраняемых природных территорий «Natura 2000».
Юридической основой для создания сети «Natura 2000» является Директива Совета Европы 79/409/EWG от 2 апреля 1979 г. по охране диких птиц (условно называемая птичьей директивой) и Директива Совета Европы 92/43/EWG от 21 мая 1992 г. по охране природных местообитаний, а также дикой фауны и флоры (директива по местообитаниям). Данные документы были инкорпорированы в польское законодательство, главным образом в Закон от 16 апреля 2004 г. «О охране природы», и таким образом согласованы и обеспечены законодательно.
Территории «Natura 2000», что очень важно, создаются без согласования с местными землепользователями. Однако они подразумевают охрану ландшафтов и видов, которые имеют ценность не в рамках отельной страны, а Европы в целом. Для определения мест для создания объектов этой природоохранной сети существуют построенные на базе списков приложений Бернской конвенции списки приоритетных видов в  Директиве по охране диких птиц и Директиве по Местообитаниям. 
Директива по охране диких птиц не определяет санкций за нарушение её постановлений. Не указывает также источников финансирования для указанных в ней мероприятий. Также не дает более конкретных принципов взятия под охрану местообитаний указанных в ней птиц. Данные обстоятельства, несомненно, являются её слабыми сторонами. Однако значительная часть этих недостатков была скомпенсирована в следующей Директиве по Местообитаниям. Оба эти акта являются сильно взаимосвязанными, и фактически их не имеет смысла рассматривать раздельно.
Директива по Местообитаниям содержит постановления относительно:
• Полной охраны избранных видов животных (статья 12) – кроме птиц, охраняемых на основе Директивы по охране диких птиц ;
• Полной охраны избранных видов растений (статья 13);
• Частичной охраны (статья 14);
• Разрешенных методов добычи организмов, подлежащих частичной охране (статья 15);
• Применения исключений в случае охраны видов или контроля их использования (статья 16) – такие исключения являются возможными, подобно как и в случае Птичьей Директивы, только в случае существования одной из приведенных в коротком списке ситуаций. Однако, как и в случае Директивы по охране диких птиц, применение исключений в случае охраняемых видов должно быть крайне ограничено, обосновываться на конкретных аргументах, а страна, применяющая исключение, обязуется к представлению каждые 2 года отчета о состоянии популяции данного вида, содержащий более подробные данные, чем предусматриваются в рамках общего отчета, представляемого всеми странами в рамках  Директивы по охране диких птиц .
Указанных определений касаются конкретные приложения:
Приложение I. Типы местообитаний, охрана которых требует создания специальных территорий охраны (SOO);
Приложение II. Виды растений и животных, охрана которых требует создания SOO (В данное приложение занесен, например волк, рысь, зубр, бобр, выдра, морская свинья и бурый медведь, как приоритетные виды, в случае которых страны несут особую ответственность перед Евросоюзом, в том числе финансовую).
Приложение III. Критерии выбора объектов, пригодных для создания SOO;
Приложение IV. Виды растений и животных, которые требуют полной охраны (в данное приложение также занесен волк);
Приложение V. Виды растений и животных, которые нуждаются в охране, однако на определенных условиях их можно добывать.
Заметим, что с точки зрения отдельных стран указанные директивы Евросоюза не идеальны. Однако существует механизм дополнения этих приложений (50).
Выводы:
Красная книга Польши, не обеспеченная юридическими нормами, не является аналогом Красных книг Украины, Беларуси, России и других постсоветских стран, которые такими нормами обеспечены.
Юридически значимыми аналогами Красных книг, действующих в Польше и Евросоюзе, являются конкретные списки животных и растений, утвержденные Министерствами экологии или иными компетентными ведомствами, а также списки, принятые директивами Евросоюза.

Современное состояние правовой защиты редких и исчезающих видов в России
Согласно Конституции Российской Федерации, отношения в сфере охраны природы находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. В отличие от некоторых других государств на постсоветском пространстве, в Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон о Красной книге. Отношения в сфере охраны и ограниченного использования редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов фактически регулируются отдельными статьями двух федеральных законов, постановлением Правительства Российской Федерации, приказами Минприроды России и законодательствами субъектов Российской Федерации. Ответственность за нарушение правил охраны и неправомерное использование «краснокнижников» предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказами Минприроды России, а также отдельными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит две статьи, регулирующие отношения в сфере охраны и оборота редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов. Фактически это единственный российский закон, который полностью охватывает указанную сферу природоохранной деятельности, т.к. его правовые нормы касаются не только представителей животного мира, но и растительного, а также всех прочих организмов и даже редких видов почв. Так, согласно части первой статьи 60 указанного закона, в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. При этом в целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания.
Таким образом, указанная статья федерального закона «Об охране окружающей среды» охватывает все основные аспекты охраны редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов, предусмотренные Конвенцией о биологическом разнообразии, как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Согласно части второй статьи 60 федерального закона «Об охране окружающей среды», порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, Красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью первой статьи 62 федерального закона «Об охране окружающей среды», редкие и находящиеся под угрозой исчезновения почвы также подлежат охране государством, и в целях их учета и охраны учреждаются Красная книга почв Российской Федерации и Красные книги почв субъектов Российской Федерации, порядок ведения которых определяется законодательством об охране почв. Видимо, подразумевалось земельное законодательство Российской Федерации, т.к. отдельного законодательства об охране почв пока не существует. Скорее всего, указанную правовую норму следует рассматривать как правовую основу для принятия специального федерального закона «Об охране почв».
В федеральном законе от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира регулирует статья 24. Согласно части первой указанной статьи, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 24 федерального закона «О животном мире» действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом, согласно части четвертой статьи 24 настоящего закона, оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации», изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях. Список исключительных случаев, не предусматривающий его расширительного толкования, указан в пункте 2.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.04.2009 г. № 123: «Добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов».
В соответствии с пунктом 7.2 настоящего Регламента, основными критериями при принятии решений по выдаче разрешения на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, «являются соответствие заявленных целей добывания целям, установленным пунктом 2.1 настоящего Регламента, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира, указанных в заявлении».
Анализ вышеуказанной нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне общий порядок использования редких и исчезающих видов установлен лишь для объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или попадающих под действие международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией. Исключение сделано лишь в одном случае – при необходимости рубки деревьев и кустарников, хоть и занесенных в Красную книгу Краснодарского края, но произрастающих на территории особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне строительства объектов зимних олимпийских игр в Сочи 2014 года («Особенности рубки лесных насаждений и воспроизводства видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, и редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников при использовании лесов для строительства или реконструкции объектов, необходимых для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденные Приказом Минприроды России от 08.09.2010 г. № 357).
Действующее законодательство, предусмотрев учреждение Красных книг субъектов Российской Федерации, всю работу по их ведению возложило на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Исходя из конституционного принципа совместного ведения, отношения в сфере охраны и использования видов, занесенных в региональные Красные книги, должны регулироваться законодательством соответствующих субъектов Российской Федерации. На федеральном уровне установлен лишь общий запрет на деятельность, ведущую к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающую среду их обитания. Также декларируется повсеместное изъятие указанных видов из хозяйственного использования.
При этом на федеральном уровне отсутствуют основные принципы и критерии включения того или иного вида в региональную Красную книгу, из-за чего ведение Красных книг осуществляется в субъектах Российской Федерации бессистемно, на совершено неравнозначном правовом и организационном уровнях. В некоторых субъектах статус редкого или находящегося под угрозой уничтожения вида (подвида, популяции) не закреплен законодательно, поэтому соответствующие Красные книги могут рассматриваться лишь в качестве научно-информационных изданий. Законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо единый порядок выдачи разрешений на изъятие из естественной среды обитания (произрастания) и иное использование редких и исчезающих видов, занесенных в региональные Красные книги.
На федеральном уровне предусмотрена ответственность за нанесение вреда лишь тем видам организмов (как растений, так и животных), которые занесены в Красную книгу Российской Федерации (статья 259 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также тем, которые попадают под действие международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией (статья 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, уголовно-правовая защита редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красные книги, в какой-то мере обеспечивается уголовно-правовым запретом, содержащимся в пункте «в» части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации («в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена»).
В научной юридической литературе бытует мнение, что в случае незаконной добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных, относящихся к видам, занесенным в Красные книги, содеянное следует квалифицировать по пункту «а» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Однако это не так, так как подобный подход противоречит конструкции уголовно-правовой нормы, содержащейся в части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой разделены понятия «с причинением крупного ущерба» и «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена». Таким образом, причинение крупного ущерба, применительно к уголовно-правовой ответственности, никак не связано с принадлежностью животного к виду (подвиду, популяции), занесенному в Красную книгу. Да и сама статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет весьма опосредованное отношение к видам, занесенным в Красные книги. Во-первых, указанная статья жестко связана с понятием «охота» и, следовательно, с понятием «охотничий ресурс» в трактовке Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Следовательно, виды, занесенные в Красные книги, не относятся к юрисдикции указанной статьи, так как не являются охотничьими ресурсами, а их добыча, говоря строго юридическим языком, не является охотой. Во-вторых, сама формулировка пункта «в» части первой указанной статьи («охота на которых полностью запрещена») не лишена недостатков и значительно затрудняет применение уголовного наказания к лицам, добывшим «краснокнижника». Ведь занесение какого-либо таксона животного мира в Красную книгу не означает полного запрета на его добывание. Есть исключения, предусмотренные действующим законодательством, которые допускают добычу «краснокнижников».
По мнению отдельных ученых-юристов, конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ, также является несовершенной. Во-первых, как уже указывалось выше, она касается организмов только тех таксонов, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации. Вместе с тем, согласно существующей двухуровневой системе Красных книг выделяются и регионально редкие и исчезающие виды, имеющие собственные местообитания. Поскольку уголовное законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, это значит, что органы представительной власти субъектов Российской Федерации не смогут обеспечить уголовно-правовой защитой местообитания регионально редких и исчезающих видов. Во-вторых, в качестве обязательного последствия уничтожения критических местообитаний предусмотрена гибель не одной, а как минимум двух популяций редких и исчезающих видов. Таким образом, если в Красную книгу Российской Федерации занесен не весь вид, а его отдельная популяция (другие популяции, обитающие на территории страны, не отнесены к угрожаемым), либо уязвимый вид на территории России представлен одной единственной популяцией, то при её уничтожении уголовное дело по данной статье возбуждено быть не может. В последнем случае это особенно недопустимо, поскольку вид полностью исчезает с территории страны, а виновные в этом лица остаются безнаказанными.
Статья 8.35 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нуждается в коренной переработке, так как не охватывает многих аспектов правовой защиты всех таксонов, занесенных в Красные книги, не касается представителей тех таксонов, которые занесены в региональные Красные книги и частично дублирует статью 259 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом во многих субъектах Российской Федерации отсутствует или недостаточно развито законодательство в области административно-правовой ответственности за причинение вреда редким и исчезающим растениям и животным, их среде обитания (произрастания).
Также на региональном уровне в основном отсутствуют региональные таксы за причинение вреда растениям и животных тех видов, которые занесены в Красные книги субъектов Российской Федерации, что при определении суммы ущерба приравнивает их к обычным охотничьим ресурсам.
Что из этого следует?
1. На всей территории Российской Федерации установлена законодательная защита редких и исчезающих видов растений, животных и иных организмов, а также редких почв.
2. Реально осуществляется защита лишь редких и исчезающих видов растений и животных. В отношении иных организмов, а также редких почв нормативно-правовые механизмы реализации федеральных норм  отсутствуют. При этом достаточно полно проработан порядок охраны и использования только тех видов, которые занесены в Красную Книгу Российской Федерации. Судьба региональных «краснокнижников» полностью зависит от активности властей субъектов Российской Федерации.
3. В сфере охраны и использования (оборота) видов организмов, занесенных в Красные книги субъектов Российской Федерации, сложилась парадоксальная ситуация. В случае отсутствия в республике, крае, области, автономном округе Российской Федерации собственного законодательства о Красной книге, нормы федеральных законов действуют напрямую, что означает полный (без всяких исключений) запрет на изъятие или какое-либо иное использование (оборот) видов, занесенных в региональную красную книгу. Поэтому отсутствие в каком-нибудь субъекте Российской Федерации регионального законодательства, устанавливающего порядок использования редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и других организмов, а также иные аспекты оборотоспособности указанных видов, в настоящее время является скорее благом, чем проблемой. Что, конечно же, не отменяет задачу разработки и совершенствования регионального законодательства в этой сфере.
4. Повышенная юридическая (уголовная, административная, гражданско-правовая) ответственность, связанная со статусом особой охраны редких и исчезающих видов живых организмов, установлена сейчас в основном только для тех видов (подвидов, популяций), которые занесены в Красную книгу Российской Федерации. При этом применение уголовно-правовых норм действующего законодательства затруднено неудачной конструкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Требуется внесение дополнений и изменений в уже существующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внесение дополнительной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей уголовное наказание за незаконную добычу и иное уничтожение представителей таксонов, занесенных в Красные книги, как Российской Федерации, так и её субъектов.

Рекомендации по занесению видов живых существ в Красную книгу с точки зрения оперативной работы по их охране
Существует огромное количество литературы, в которой, с точки зрения зоологии или ботаники, даются рекомендации по занесению редких видов животных или растений в Красную книгу. Занесение вида живого существа в Красную книгу имеет в первую очередь задачу его эффективной охраны. Как это сделать – практически не обсуждается учеными-биологами. Априори считается, что попадание редкого животного или растения на страницы Красной книги  автоматически сразу включает всю систему мер по их охране. На деле же это не всегда так.
Чаще всего проблема состоит в том, что работники правоохранительных органов – государственные рыбные и экологические инспектора, работники охотничьего хозяйства, государственной службы охраны природно-заповедного фонда и милиции не всегда могут различить похожие друг на друга виды. В результате нарушители законодательства о Красной книге нередко уходят от ответственности. Например, во второе издание Красной книги Украины были только частично занесены некоторые виды летучих мышей и осетров. В результате наказать браконьеров, добывающих краснокнижных осетров или спелеологов, уничтожающих краснокнижных летучих мышей было очень сложно, так как требовалось доказать, что добыты именно занесенные в Красную книгу животные. Экспертов, особенно по летучим мышам, найти в Украине очень сложно, что приводило во многих случаях к невозможности проведения экспертизы по определению вида редкого животного.
Поэтому, в целях улучшения охраны занесенных в Красную книгу живых организмов следует заносить в нее все очень похожие на краснокнижные или трудно отличимые от них близкородственные обычные виды (виды- двойники) (летучие мыши, осетры, подснежники и т.п.) Возможно есть смысл пойти дальше, и по опыту США заносить в Красную книгу не только близкородственные, но и любые обыкновенные виды, похожие на редкие.

Аргументы против охоты (рыбного лова) на краснокнижных животных и другого коммерческого использования краснокнижных видов
Аргументы сторонников охоты и рыбного лова на краснокнижных животных, других форм коммерческого использования редких видов в основном сводятся к тому, что якобы можно разрешить богатым туристам отстреливать (отлавливать, собирать) некую часть популяции краснокнижного вида, дабы таким образом собрать деньги на его охрану и борьбу с браконьерством. С таким предложением нельзя согласиться по следующим причинам:
1. Практически 100-процентная коррупция в наших странах не позволит перечислять деньги, вырученные от трофейной охоты или рыбалки, на охрану редких видов. Все они будут оседать в коммерческих фирмах, организующих добычу редких животных или растений и у продажных чиновников. Если невозможно наладить контроль за браконьерами, то где гарантия, что удастся наладить контроль за валютной охотой?  Конкретный пример – Украина, где под видом селекционного отстрела была организована коммерческая охота на занесенных в Красную книгу Украины зубров. Специальным положением об организации охоты на зубров было предусмотрено создание фонда охраны зубров за счет средств, поступающих от охоты на зубров. С 1991 по 2007 гг. охотниками за деньги было официально отстрелено более 110 зубров, при условии, что за добывание каждого животного официально платилось 1100-3600 евро. Однако ни копейки от вырученных денег на охрану зубров так и не пошло, а фонд охраны зубров так и не был создан. Численность же зубров сократилась с 700 голов до 200 голов (2). А в Болгарии из-за подобного коммерческого отстрела зубры были выбиты полностью. Другой пример – Киргизия. Там дали годовую квоту на самцов краснокнижного архара в 20-40 голов. А неофициально отстреляли в 2-5 раз больше (34).
В наших странах, где все покупается и продается, очень легко добыть подпись чиновника на отстрел краснокнижного вида, а также заключение так называемых «экспертов». Поэтому коррупционный фактор является одним из главных аргументов против организации какой-либо легальной охоты (рыбалки) на краснокнижные виды.
2. Коммерческий отстрел занесенных в Красную книгу животных провоцирует браконьерство со стороны местных жителей, оказывая им мощную моральную поддержку (им можно, а нам нельзя). Если до 1991 г. в Украине случаев браконьерства на зубров практически не было, то с 1991 г., когда был разрешен коммерческий отстрел зубров, браконьерство на зубров стало очень распространенным явлением. С 1991 по 2007 г. браконьерами было убито 500-600 зубров (2).
3. Валютная охота (рыбалка) на краснокнижные виды значительно снижает ценность этих самобытных живых существ как уникальных памятников природы, низводя их до обыкновенной мишени и охотничьего-рыболовного трофея.
4. Валютная охота (рыбалка) дискредитирует идею Красной книги как юридического документа, запрещающего любое хозяйственное изъятие редкого вида из природной среды, и ставит под угрозу существующую систему защиты краснокнижных видов вообще. В самой валютной охоте сознательно заложен моральный изъян: добывать редкое животное запрещено, но если заплатить большие деньги за лицензию – то можно. Как только исключение из общих правил делается хоть для кого-то, это дает пример всем остальным, и вся система запретов и ограничений, тщательно созданная десятилетиями, рушится. Все компромиссы с коммерческими отстрелами краснокнижных животных – это тот случай, когда «дай черту палец, он оттяпает всю руку». По аналогии можно 50 % территории страны объявить заповедником, а потом разрешить там охоту и рубку леса. Тогда это уже будет не заповедник, а профанация.
5. Как установил американский эволюционный эколог Крис Даримонт, охота или рыбалка оказывает значительное негативное влияние на эволюцию редких видов животных. В среднем особи, на которых охотятся или добывают рыболовством, на 20 % меньше в размерах, чем их предшественники, и их репродуктивный возраст на 25 % наступает раньше (33). По данным д.б.н. А. Данилкина, «отстрел лучших самцов-производителей наносит непоправимый ущерб генофонду видов, особенно оленьих, самцы которых имеют максимально развитые рога в среднем, наиболее продуктивном возрасте. Деградация популяций в местах интенсивной трофейной охоты очевидна» (34). Изменяется и половозрастная структура стада (1).  Таким образом, открывая охоту на редкие краснокнижные виды, ее организаторы будут способствовать ухудшению популяции в целом.
6. Одна из главных проблем защиты редких видов заключается в их малочисленности, что таит в себе две основные опасности:
а) потенциальная возможность быстрого физического уничтожения (браконьеры, пожары, эпидемия и т.п.)
б) потенциальная возможность медленной деградации вида ввиду его небольшого генетического разнообразия. Чем меньше число оставшихся особей вида, тем меньше их шанс выжить. Поэтому любая охота или рыбалка, сбор дикоросов крайне вредны для редких видов, так как изымается определенное количество особей, являющихся важнейшими носителями генов. И никакие доллары, заплаченные за их добычу, не могут покрыть ущерб, нанесенный генетическому фонду данной популяции.
7. Открывать коммерческую охоту на краснокнижников под видом борьбы с браконьерством на них – это все равно, что открывать продажу наркотиков для борьбы с наркобизнесом или разрешать проституцию с целью зарабатывания денег для борьбы с проституцией.
8. Любая «рыночная» экология ставит своей целью не спасение редких видов, а получение прибыли. Поэтому любое охотничье или рыболовное хозяйство, где будет разрешен отстрел краснокнижных видов (или рыбалка), в первую очередь заинтересовано в получении дохода любым путем и как можно быстрее.
9. Серьезным фактором является традиционная ненависть населения наших постсоветских стран к богатым. Поэтому можно опасаться, что она может выплеснуться на краснокнижных животных, которых в определенном охотхозяйстве разводят под ружье богатого иностранца. «Народные мстители» могут просто уничтожить всех краснокнижных животных, как это происходило в революционные годы прошлого столетия.

Рекомендации по улучшению правовой защиты краснокнижных видов в постсоветских странах

Украина
Требуется внести в Закон «О Красной книге Украины», в ст. 4 дополнение, что объектами Красной книги Украины являются также редкие виды, обитающие (произрастающие)  в искусственных условиях, а не только в природных. Это дает возможность прекратить существующую практику, когда Минприроды Украины выдает разрешение на вырубку в Крыму под застройку территории краснокнижной фисташки под тем предлогом, что насаждения фисташки не дикие, а искусственно созданные человеком (15).
Кроме этого имеется необходимость внесения в данный Закон дополнения, позволяющего брать под охрану представителей грибов (пока они вносятся в списки Красной книги незаконно), а также – микроскопических водорослей, простейших, бактерий (15). В этом плане поучителен опыт России, где законодательно определено, что в Красную книгу заносятся «животные, растения и другие организмы» (41).
Требует внесения изменений и Уголовный кодекс Украины. В настоящее время ст. 248 «Незаконная охота» данного Кодекса предусматривает уголовное наказание только за охоту на краснокнижных животных, а ст. 249 «незаконное занятие рыбным, звериным либо иным водным добывающим промыслом» за незаконную добычу краснокнижных рыб или других водных организмов такое наказание не предусматривает. В этой связи необходимо внести дополнение в ст. 249, предусматривающее уголовное наказание за незаконную добычу занесенных в Красную книгу рыб и других водных организмов (14). По примеру России в Уголовный кодекс следует внести статью, предусматривающую уголовное наказание за уничтожение критических мест обитания краснокнижных видов, а также  статью, предусматривающую уголовное наказание за уничтожение краснокнижных растений. В Уголовном и Административном кодексах необходимо предусмотреть повышенную уголовную и административную ответственность за уничтожение видов, занесенных в региональные «Красные» списки (как это пока сделано в отношении видов, занесенных в общеукраинскую Красную книгу).
Ввести более конкретные требования по охране краснокнижных видов в Лесной Кодекс Украины (как это сделано в Лесном Кодексе Российской Федерации) (43, 45).
Необходимо запретить любое жестокое обращение с животными, занесенными в Красную книгу.

Беларусь
Следует юридически урегулировать вопрос с охотой на занесенных в Красную книгу Беларуси зубров. Эту проблему можно решить двумя путями: 1) Полностью запретить охоту на зубра; 2) В связи с оптимальной численностью зубра в Беларуси  вывести его из Красной книги.
В ст. 282, 283 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует ввести изменения, предусматривающие уголовное наказание за добычу занесенных в Красную книгу РБ животных, а также добавить новые статьи, предусматривающие уголовное наказание за добычу занесенных в Красную книгу РБ растений, а также за уничтожение критических мест обитания краснокнижных видов (по примеру России) (37).
В Кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь следует внести статьи, запрещающие нарушение порядка приобретения и сбыта краснокнижных видов, нарушение условий их содержания в ботсадах и зоопарках, незаконный ввоз и вывоз их из страны (38). Необходимо запретить любое жестокое обращение с животными из Красной книги.

Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Туркмения
Полностью прекратить охоту на краснокнижные виды. Очень желательно присоединение данных стран к Конвенции CITES.

Молдова
Внести изменения в Положение о порядке специального использования объектов Красной книги республики Молдова, запретив добычу краснокнижных видов в целях «культуры», а также «для некоторых операций по экспорту» (1).

Россия
А. На международном (межгосударственном) уровне:
1. Ратифицировать Конвенцию по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция 1979 г.). Отличительной особенностью этой Конвенции является то, что в заключаемых в рамках Боннской конвенции соглашениях могут участвовать государства, не являющиеся её участниками. Россия участвует в некоторых таких соглашениях, но, не являясь полноценной стороной указанной конвенции, не может
существенно влиять на решение вопросов, затрагивающих интересы России в части сохранения мигрирующих редких и исчезающих видов за пределами государства.
2. Ратифицировать Конвенцию об охране фауны и флоры и природных сред обитания в Европе (Бернская конвенция 1979 г.). Россия не является участником Бернской конвенции, хотя в качестве наблюдателя в её мероприятиях участвует представитель Минприроды России.
Б. На федеральном уровне:
1. Принять федеральный закон «О Красной книге», в котором предусмотреть как регулирование правоотношений, связанных с сохранением редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов на федеральном уровне, так и единые подходы (принципы и критерии) к формированию соответствующих правоотношений на региональном уровне. На законодательном уровне должны быть перечислены исключительные случаи изъятия представителей редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов из естественной среды обитания (произрастания). Необходимо разработать и легализовать понятийный аппарат в области сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения таксонов, начиная с самого понятия редкого вида (подвида, популяции).
2. Часть вторую статьи 24 федерального закона «О животном мире» изложить в следующей редакции (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):
«Действия,  которые  могут  привести  к  гибели,  сокращению  численности  или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Запрещается изъятие объектов животного мира, занесенных в Красные книги, из естественной среды обитания (произрастания), за исключением случаев, предусмотренных законодательством об охране окружающей среды. Юридические  лица  и   граждане,   осуществляющие   хозяйственную  деятельность   на  территориях  и  акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, обязаны принимать  все       предусмотренные       законодательством       Российской        Федерации       и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации меры по сохранению    и    воспроизводству    этих    объектов    животного    мира    и    несут ответственность за их невыполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации».
3. Статью 50.1 федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных   биологических   ресурсов»   изложить   в   следующей   редакции   (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):
«Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды». 
4. Принять федеральный закон «О растительном мире», в котором предусмотреть статью, аналогичную статье 24 федерального закона «О животном мире».
5. Внести в перечень объектов экологической экспертизы федерального и регионального уровней (статьи 11 и 12 федерального закона «Об экологической экспертизе») следующий дополнительный объект экспертизы:
«Предпроектная документация и проекты осуществления хозяйственной и иной деятельности на территориях, являющихся местами обитания (произрастания) растений, животных и других организмов, занесенных в Красные книги, а также в границах земельных участков, почвы которых в установленном законодательством порядке отнесены к редким и находящимся под угрозой исчезновения».
6. В качестве подзаконного нормативного акта (на уровне Правительства Российской Федерации) разработать и ввести в действие единые требования (условия) содержания в неволе объектов животного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красные книги.
7. Статью 259 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции (нововведения выделены курсивом и жирным шрифтом):
«Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красные книги, повлекшее гибель одной или нескольких популяций этих организмов».
8. Ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации дополнительную статью 259.1, предусматривающую ответственность за незаконное добывание, уничтожение, приобретение или продажу редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации или в Красные книги субъектов Российской Федерации, а также за незаконный оборот объектов животного или растительного мира, охраняемых международными договорами Российской Федерации. В примечании к данной статье следует указать, что под объектом животного или растительного мира понимается как сам живой организм, так и его продукты, части и дериваты.
9. Во избежание дублирования норм уголовного и административного законодательства, внести изменения в статью 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив ее в следующей редакции:
«1. Действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации или охраняемым международными договорами Российской Федерации, наказываются...
2. Содержание в неволе, хранение, либо транспортировка редких или находящихся под угрозой исчезновения объектов животного или растительного мира, относящихся к таксонам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, наказываются...».
В. На региональном уровне:
Ускорить подготовку и принятие законодательных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок ведения региональных Красных книг, особенности охраны и использования редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, а также вводящих нормы об административной ответственности за нарушения требований охраны регионально редких и исчезающих видов животных, растений и других организмов (по аналогии с предлагаемой редакцией статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и утверждающих таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами их незаконным добыванием или уничтожением.

Литература
1. Борейко В.Е., 2008, Этика и практика охраны биоразнообразия, К., КЭКЦ, 360 стр.
2. Борейко В.Е., Сесин В.А., 2007, Истребление зубров в Украине, Беларуси, Польше и России. Материалы независимого расследования, К., КЭКЦ, 80 стр.
3. Борейко В.Е., 2004, Этические издержки Красной книги, Гуманитарный экологический журнал, т. VI, спецвыпуск.
4. Красная книга, www.ru.wikipedia.org/wiki/Красная_книга
5. Межжерин С., 2009, Недобитая живность. «Бычью» Украины Красная книга не нужна? Украина криминальная.
6. Ган Э., 2006, Почему мы должны заботиться о редких видах, Гуманитарный экологический журнал, № 2.
7. Можно ли охотиться на белого медведя? 2009, Гуманитарный экологический журнал, № 1.
8. Об охоте на краснокнижные виды в Киргизии, Рассылка seu_discuss, 1-15.08.2011.
9. Червона книга України. Тваринний світ, 2009, К., Глобалконсалтинг, 600 стр.
10.  Закон США «О видах, находящихся в опасности, Архив КЭКЦ.
11.  На Донеччине издана «Красная книга», 11.10.2010, www.meteoprog.ua/news/17323
12.  Уголовный кодекс Российской Федерации.
13.  Кодекс України про адміністративні правопорушення, 2003, Х., Одіссей, 296 стр.
14.  Уголовный кодекс Украины, 2006, Х., Одиссей, 264 стр.
15.  Закон України «Про Червону книгу України», 2006, В кн. В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 59-68.
16. Постановление Правительства РФ от 19.02 1996 № 158 «О Красной книге Российской Федерации», www.mybirds/info/yurguest/redbook.php
17.  Постановление Правительства РФ от 19.02 1996 № 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
18. Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 № 13, «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
19.  Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 27.10. 2007 г. № 1408 «О некоторых вопросах охраны и рационального использования зубров»  www.provoby.info
20.  Красная книга России, www.ru.wikipedia.org/wiki/Красная_книга_России
21.  Постанова Кабінету Міністрів України «Про розміри компенсації за добування  (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесеним до Червоної книги України № 399  від 1.06.1993 р., 2006, В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 170-181.
22.  Кречмар М., 2005, Охота на тигра – реальность или утопия?. Российская охотничья газета, № 1.
23.  Вайсман А.О., 2004, «Краснокнижный» статус или трофейная охота? Охрана дикой природы, № 3.
24.  Закон Республики Беларусь «О животном мире», от 10.07.2007 г, № 257-3.
25.  Закон РФ «О животном мире», 1996, В кн. Сборник руководящих документов по заповедному делу, М., ЦОДП, стр. 30-57.
26.  Чукотка хочет колбасы из белого медведя, 2003, Независимая газета, 16 июня.
27.  Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Червону книгу України» (щодо покращення охорони рідкісних видів тварин і рослин), від 25.12.2008, № 805-VI.
28.  Статистичний щорічник України, 2009, 2010, К., ДП «Інформаційне агентство», 566 стр.
29.  Закон України «Про тваринний світ», 2006, В кн. Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України, Д., стр. 34-59.
30.  Верещагин Н.. Штильмарк Ф., 2007, Красные книги плодятся как кролики, но спасают ли они живую природу?, Гуманитарный экологический журнал, № 3.
31. Закон України «Про рослинний світ».
32.  Закон Сахалинской области от 10.03.1999 № 104 «О Красной книге Сахалинской области» (ред. От 31.12.2003), www.pravo.Levonevsky.org/bazarru/texts19/txt 19504.htm
33.  Современная эволюция животных и растений под воздействием «человеческого хищничества», www.news.emind.ru/newsrelease/show/45
34.  Данилкин А., 2007, Трофейная охота: проблемы и перспективы, Охота и охотничье хозяйство, № 1, стр. 1-3.
35.  www.matchfishing.ru
36.   Борейко В.Е., 2008, История охраны дикой природы в США, К., КЭКЦ, 80 стр.
37.  Уголовный кодекс Республики Беларусь.
38.  Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь.
39.  Законодательная охрана редких и исчезающих видов животных и растений в субъектах Российской Федерации, www.biodat.ru/db/rb/reg.htm
40.  Создание и ведение Красных книг – действенная форма сохранения биологического разнообразия, www/old.de.msu.ru/~vart/doc/gef/GEF_A/A11/A1-1-243.html
41.  Закон РФ «Об охране окружающей среды».
42.  Закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
43.  Лесной кодекс РФ.
44. Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»
45.  Лісовий кодекс України.
46. Glowacinski Z. (red.) Polska czerwona ksie-ga zwierzaj. Tom I - Krоgowce,, Panstwowe Wydawnictwo Rolnicze i Lesne, Warszawa 2001.
47. Glowacinski Z. (red.). Czerwona lista zwierzaj ginaxych i zagrozonych w Polsce. Instytut Ochrony Przyrody PAN, Krakow. 2002. 155 s.
48. Glowacinski   Z. &    Nowacki   J.   - (red.) Polska   czerwona   ksiega   zwierzaj;.   Tom   II Bezkrgowce,  Instytut Ochrony Przyrody PAN w Krakowie & Akademia Rolnicza im. A.Cieszkowskiego w Poznaniu, 2004.
49. http://www.salamandra.sylaba.pl/Natura2000/dyrektywa_siedliskowa.html
50. Krasinska  M., Krasinski Z.A. 2004 - Zubr. Monografia przyrodnicza,    Hajstra, Warszawa. 312 s.
51. Zarzycki K. (red.) Kazmierczakowa R.: Polska czerwona ksiеga roslin. Paprotniki i rosliny kwiatowe. Krakow: Instytut Botaniki im. W. Szafera PAN, 2001.ISBN 83-85444-85-8.

52.                 Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На здымку Дзьмітрыя Якубовіча - малады вандроўны сокал, апошняе гнездаванне якога для нашай краіны вядомае з канца 1970-х гг. Від застаецца занесеным у Чырвоную кнігу Беларусі.