Кожны здымак у галерэі нашага сайту з'яўляецца ўласнасцю аўтара, які яго размясціў (калі не ўказана іншае). Для камерцыйнага выкарыстання любога здымка або яго часткі неабходны пісьмовы дазвол аўтара.
Пры некамерцыйным выкарыстанні спасылка на аўтара і сайт абавязковыя. Звяртайцеся да рэдактара:harrier@tut.by па ўсіх пытаннях

All these pictures are copyrighted by the authors. Please respect the time and effort spent in shooting them.
If you have any questions or comments, please let us know: harrier@tut.by

Скачок у бездань

26.08.2010 - 11:58 | Apus

Домовой воробей - Passer domesticus (L.,1758) - Дамавы верабей - House Sparrow

Дынамічны кадр са штучнага вадапою.

01.08.2010, Любанскі раён 

Каментары

 Снимок достоен самых высоких наград. Браво! С названием можно еще повозиться... Как он на коготке стоит, как собран перед прыжком! Загляденье!

 Спасибо, Андрей! Вы наверное знаете, что выход приличных кадров при таких съёмках мизерный, несколько на тысячу ))) Но я снимал много, и кое-что получилось

Згодны, што момант цудоўны, і кампазіцыя, і рэзкасьць, і сьвятло!

Але від... Я вось заўсёды думаю - што цяжэй сфатаграфаваць - ТАК дамовага вераб'я ці, напрыклад, палявога луня ў палёце (не пераходзячы на асобы і канкрэтныя здымкі)? І тады выстаўляю адпаведны бал.

 

 

 

Не зусім згодзен, Harrier. Па свайму вопыту ведаю, што звычайна, чым меншая птушка, тым цяжэй яе зняць у палёце. Вось, напрыклад, той жа самы палявы лунь: момант амаль такі ж, як і з вераб'ём - скачок і ўзлёт. У выніку нармальныя здымкі з лунём ёсць у кожнай серыі з 3-5 кадраў, а з вераб'ём - толькі ў адной серыі са ста, напрыклад. Зразумела, што адноснасць тут таксама прысутнічае - звычайныя віды даюць больш магчымасцяў :)

 

Вось і я пра гэта - звычайныя віды даюць большую магчымасьць зьняць іх у розных ракурсах. А пра тое, што момант цудоўны на здымку вераб'я, я ўжо пісаў.

Калі пераходзіць на прыклады, дык магчыма тэхнічныя магчымасьці камеры не адпаведныя пакуль пастаўленай задачы. Хуткасьць руху дробных птушак большая, чым магчымасьці фоціка іх успрымаць - адсюль і праблема з колькасьцю якасных здымкаў. А зусім не ў цяжкасьці здымак як такіх.

З маімі магчымасьцямі (тэхнічнымі) такіх здымкаў у палёце ўвогуле не атрымаць:)Зразумела, што я моцна ўтрырую і не заклікаю здымаць ды паказваць тут толькі рэдкіх і вялікіх птушак!

Według mojich doświadczeń, większość fotografów nie poświęca czas, weby czekać na fajną fotkę zwykłych gatunków. Kiedy pisaliśmy książkę o ptakach naszego miasta i szukaliśmy fotki, to dostaliśmy bardzo dużo różnych zimorodków (Alcedo atthis) czy jemiołuszek (Bombycylla garrulus) i innych „ciekawych, ladnych“ gatunków, ale dostać wróbla (Passer domesticus) czy sierpówkę (Streptopelia decaocto) – to był duży problem.

  Więc Apus – nie tylko, że gratuluję ciekawej i ladnej fotki, ale oprocz tego też dziękuję, że nie żałowałeś czasu poczekać sobie na zdjęcie „zwyczajnego, nieciekawego“ wróbla.  (ja osobiscie liczę wróbly za bardzo ladne i ciekawe ptaki :) )

 Zgadzam się, pani Svetlana. Добавлю лишь, что тот, кто сумел интересно снять обычного воробья, наверняка справится с качественной фиксацией более редких видов. А вот умение из обычного сделать что-то запоминающееся дано далеко не каждому. На мой взгляд здесь именно отличная фотография, а не картинка для определителя. Apus, смело посылайте снимок на "Золотую черепаху". Только название  обыграйте как-нибудь (что-нибудь из балета, например).

PS. Никого не хотел задеть. Просто обидно, что много внимания уделяется ценности вида, и совсем мало сюжету. 

ИМХО:

Главный плюс кадра- конечно же левая лапка птицы, застывший на одном коготке- очень здорово. смотрит вниз- тоже хорошо, похоже на прыжок. Однако, в противовес на кадре мы имеем совсем не гармоничный фон- нижняя серо-белая половина резко отличается от верхней зелено-желтой, что сильно отвлекает. Также отчётливо заметна вода, уровень которой сбивает иллюзию пропасти/скачка.

Если искать ещё не лучшие стороны фотографии, то можно указать на:

однозначно не естественный водоём, не совсем хороший (высокий) свет, совсем не понятный кусок коры, на котором стоит птица, среди бетонных стенок (по крайней мере, так кажется) водоёма.

Что касается названия- балет как-то ассоциируется с несколькими персонажами, но никак не соло.

ИМХО.

Паглядзіце на такі вось здымачак:

http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/16357

І ў працяг спору: здаецца, ніхто не піша, што кампазіцыя ці кадр не цікавы. Ці што дамовы верабей нецікавая і не вартая ўвагі птушка. Нават не гледзячы на тыя падрабязна апісаныя недахопы, якія ўбачыў Ох-Фогель - калі не зьвяртаць увагу на аўтарскую назву пра скачок у бездань, то і блізкая вада не перашкаджае і не псуе кадр - трэба толькі яе правільна абыграць у назве. Іншыя таксама мне з большага не перашкаджаюць успрымаць момант, які засьняты.

Але вось адкажыце сабе на пытаньне:

каб дакладна ў такой жа позе замест маладога вераб'я быў, напрыклад, самец авяльгі. Або шуляк-карагольчык? або малая валасяніца? або іншыя віды, якія нашмат цяжэй убачыць і здымаць - гэты кадр вам асабіста выдаваўся б больш каштоўным ці менш?

Мне - больш. Вось пра гэта я і стараюся напісаць - магчыма, не вельмі ўдала. 

Дзякуй усім за каментары! Цікава было прачытаць розныя меркаванні
------
Harrier -
каб дакладна ў такой жа позе замест маладога вераб'я быў, напрыклад, самец авяльгі. Або шуляк-карагольчык? або малая валасяніца? або іншыя віды, якія нашмат цяжэй убачыць і здымаць - гэты кадр вам асабіста выдаваўся б больш каштоўным ці менш?

-------
Цяжка сказаць, бо для мяне:

  • каштоўнасць майго здымку=якасць выканання + умовы (дзікасць жывёліны і г.д.) + цяжкасць атрымання
  • каштоўнасць чужога здымку = якасць выканання + умовы

Што ў выніку перавесіць, тое і мае большую каштоўнасць. А ад віда нічога не задежыць, для мяне ўсе ўнутры якога-небудзь Класа роўныя.

Apus, я маю на ўвазе тую ж позу і якасьць выкананьня здымка для розных відаў птушак.  Таум пытаньне для мяне рытарычнае. Але могуць быць і іншыя меркаваньні - я нічога супраць іх не маю!